УИД 23RS0011-01-2020-003306-48

Дело № 2-1005/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2021 г.                    г. Краснодара

Прикубанский райсуд г. Краснодара в составе

председательствующего                Шубиной В.Ю.,

при секретаре                        Матвееве О.С.,

с участием помощника судьи                               Массалитова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сороколетовой Ю.В, к Красноперовой Н.Л., Красноперову А.В,, действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Сороколетова Ю.В. обратилась в суд с иском к Красноперовой Н.Л., Красноперову А.В., действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО2 о взыскании солидарно 79 000 руб. в качестве ущерба, нанесенного их малолетним сыном, оплаты за услуги по оценке восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA Land Cruiser 150 PRADO» г/н P 009 HE 161 в размере 5 000 руб., причиненного морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 570 руб.

При этом истец мотивировала свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. около 12.00 часов она вышла во двор своего дома по адресу: <адрес> увидела, что на припаркованном ей автомобиле марки «TOYOTA Land Cruiser 150 PRADO» <данные изъяты>, имеются множественные повреждения в виде царапин. При просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных на <адрес>, истец увидела, малолетнего ребенка, живущего по соседству с ней, который подойдя к автомобилю истца, чем-то чертил рукой по кузову автомобиля. По данным видеозаписи истец опознала малолетнего ФИО2. В дальнейшем истец обратилась с заявлением в полицию, которой по результатам проверки, было установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживает вместе со своими родителями Красноперовой Н.Л. (мать), Красноперовым А.В, (отец), по соседнему адресу: <адрес>. Также в ходе проведенной проверки полицией было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 часов, малолетний ФИО2 вышел с целью прогулки на улицу. Находясь возле <адрес>, он увидел автомобиль, ввиду своего малолетнего возраста взял камень и начал рисовать по кузову автомобиля принадлежащего по праву собственности Сороколетовой Ю.В. Таким образом, малолетний ФИО2 повредил лакокрасочное покрытие автомобиля, не предвидя наступления общественно опасных последствий в связи со своим малолетним возрастом. Согласно экспертному заключению ООО «Независимая Экспертиза и Оценка-ДДА» № от ДД.ММ.ГГГГ. размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 123 200 рублей. Ремонт в сервисном центре TOYOTA составил 93 000 руб., однако с учетом скидки, окончательная сумма оплаты составила 79 000 руб. Данный материальный ущерб для истца является существенным. С отцом малолетнего ребенка, Красноперовым А.В. состоялись переговоры, при которых ему была представлена на обозрение смета выполненных работ по восстановлению лакокрасочного покрытия автомобиля, досудебное требование, которое он сфотографировал на свой мобильный телефон, но от получения под роспись отказался и к требованию выплатить в добровольном порядке понесенные расходы также отказался. В результате чего, 20.05.2020г. досудебное требование было направлено на адрес ответчиков, посредством почты России.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Из отчета об отслеживании отправления повестки истцу следует, что 02.03.2021 г. была неудачная попытка вручения, а 11.03.2021г. был произведен возврат письма отправителя из-за истечения срока хранения.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п. 63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Отсутствие надлежащего контроля за поступившей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным продолжить слушание дела в отсутствие не явившихся лиц.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения исковых требований, просили снизить сумму до 45 000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, представленные суду доказательства, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 01.05.2020г. около 12.00 часов истец обнаружила, что на припаркованном ей автомобиле марки «TOYOTA Land Cruiser 150 PRADO» г/н P 009 HE 161 регион, имеются множественные повреждения в виде царапин.

При просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных на <адрес>, истец увидела, малолетнего ребенка, живущего по соседству с ней, который подойдя к автомобилю истца, чем-то чертил рукой по кузову автомобиля.

По данным видеозаписи истец опознала малолетнего ФИО2.

В дальнейшем истец обратилась с заявлением в полицию, которой по результатам проверки, было установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает вместе со своими родителями Красноперовой Н.Л. (мать), Красноперовым А.В, (отец), по соседнему адресу: <адрес>.

Также в ходе проведенной проверки полицией было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ.. около 17:00 часов, малолетний ФИО2 вышел с целью прогулки на улицу.

Находясь возле <адрес>, он увидел автомобиль, ввиду своего малолетнего возраста взял камень и начал рисовать по кузову автомобиля принадлежащего по праву собственности Сороколетовой Ю.В.

Таким образом, малолетний ФИО2 повредил лакокрасочное покрытие автомобиля, не предвидя наступления общественно опасных последствий в связи со своим малолетним возрастом.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое не было обжаловано.

В судебном заседании была осмотрена видеозапись, после просмотра которой бабушка ФИО2 также опознала на записи своего внука.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая Экспертиза и Оценка-ДДА» № от ДД.ММ.ГГГГ. размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 123 200 руб.

Ремонт в сервисном центре TOYOTA составил 93 000 руб., однако с учетом скидки, окончательная сумма оплаты составила 79 000 руб.

Данный материальный ущерб для истца является существенным.

20.05.2020г. досудебное требование было направлено на адрес ответчиков, посредством почты России, однако, ущерб возмещен не был.

Законодателем в ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичное правило по судебной защите именно нарушенных или оспоренных гражданских прав прописано и в ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений ст. 15 и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Таким образом, условием ответственности родителей является их собственное виновное поведение. При этом под виной родителей понимается как неосуществление ими должного надзора за малолетними, так и безответственное отношение к их воспитанию.

Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что повреждения на автомашине были причинены малолетним сыном ответчиков, в связи с чем, именно они как родители в силу ст. 1064 и ст. 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации обязаны нести ответственность перед истцом за ущерб, произошедший по вине их ребенка, как на родителей не осуществившими должного надзора за своими малолетним ребенком.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании ущерба в размере 79 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ответчики о назначении судебной экспертизы для установления иной суммы восстановительного ремонта не ходатайствовали.

В удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу части 2 статьи 1099 Кодекса моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума № 10 следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

К отношениям, сложившимся между истцом и ответчиками нормы ст. 151 ГК РФ не применимы, кроме того, моральный вред не доказан.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания ст. ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Истец в связи с судебным разбирательством спора понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 570 руб., расходы на оплату услуг по оценке восстановительного ремонта в размере 5 000 руб. (л.д. 17), которые подлежат взысканию с ответчиков.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на представителя следует отказать, поскольку в материалы дела не представлены подтверждения оплаты по договору на оказание юридических услуг.

При указанных обстоятельствах заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Сороколетовой Ю.В, к Красноперовой Н.Л., Красноперову А.В,, действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Красноперовой Н.Л., Красноперова А.В,, действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО2 в пользу Сороколетовой Ю.В, 79 000 руб. в качестве ущерба, нанесенного их малолетним сыном, оплату за услуги по оценке восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 570 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>