К делу № 2-14398/2025

УИД- 23RS0041-01-2025-013703-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«01» декабря 2025 года                                                         г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе председательствующего судьи                Белоусова А.А.,

при секретаре                                Семеновой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сократовой Марии Алексеевны к ИП Ручкиновой Анне Алексеевне о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Сократова М.А. обратилась в суд с иском к ИП Ручкиновой А.А. о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 19.02.2025 года между истцом и ответчиком заключены договоры подряда на изготовление памятника и благоустройство могилы. Договором предусмотрен срок исполнения работ 30 дней, то есть ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ <данные изъяты>. Истцом уплачен аванс в размере <данные изъяты>. В связи с тем, что ответчик не выполнила условия договора, истцом ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично удовлетворил требования, вернув аванс, выплатив компенсацию морального вреда, однако, не выплатила неустойку, что послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.

Истец Сократова М.А. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП Ручкинова А.А. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Настаивал на доводах, указанных в письменном возражении. Просил отказать в иске ввиду несоразмерности суммы неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

На основании статей 420, 432 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которого соответствует договору.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключены договоры подряда №ИО-ВД0000084 на изготовление памятника и УСТ-ВД0000084 на благоустройство могилы.

По условиям договора №ИО-ВД0000084 исполнитель обязуется создать изделие (памятник), а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

По условиям договора N УСТ-ВД0000084 исполнитель обязуется выполнить работы по установке памятника на месте захоронения (благоустройство могилы) а Заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Стоимость работ, согласно п. 2.1 Договора подряда N ИО-ВД0000084, составляет <данные изъяты>, а с учетом скидки на основании п. 2.2. составила <данные изъяты> При подписании договора Заказчик вносит аванс в размере 50% от общей цени договора.

В соответствии с п. 2.4 Договора N?ИО-ВД0000084, дата начала работ с момента внесения мной аванса в размере 50%, дата окончания работ - 30 дней с момента внесения авансового платежа.

ДД.ММ.ГГГГ истцом были переданы денежные средства ИП Ручкиновой Анне Алексеевне в размере <данные изъяты>, в качестве аванса, после чего ответчик должен был приступить к выполнению работ по договору подряда ЛИО-ВДО000084. Ответчик к выполнению работ не приступал. Срок выполнения обязательств ответчика истек ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду того, что изготовление памятника не завершено, со стороны имеет место нарушение сроков выполнения работ по договору подряда N?ИО-ВД0000084.

Стоимость работ, согласно п. 2.1 договора подряда N?УСТ-ВД0000084, составляет <данные изъяты>.

При подписании данного договора в соответствии со п. 2.2 истец внесла аванс в размере 50% от общей цены договора, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №ЧК272779 от ДД.ММ.ГГГГ.

Работы по данному договору должны были быть выполнены в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по договору ИП Ручкинова А.А. в срок не исполнила, в связи с чем ей направлена претензия, в которой указаны требования о расторжении договора подряда №ИО-ВД0000084 от ДД.ММ.ГГГГ, возврате уплаченной суммы в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на указанную претензию, ответчик направила уведомление, в котором принесла извинения и признала часть требований. ДД.ММ.ГГГГ вернула денежные средства в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, уплаченные ФИО2 в качестве аванса, <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда.

Согласно ч.3 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Согласно ч.4 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Учитывая вышеизложенное, ИП Ручкинова А.А. выполнила указанные в претензии требования заявителя в разумный срок, поскольку последний таковой не устанавливался.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (ч.3).

Согласно ч.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В судебном заседании установлено, что ответчиком допущена просрочка исполнения договоров подряда ИО-ВД0000084 и №УСТ-ВД0000084, однако по требованию заказчика денежные средства возвращены в полном объем, договор по инициативе потребителя расторгнут.

Положения ст. 314 ГК РФ, предусматривают исполнение обязательства в течение 7 дней с даты выставления соответствующего требования.

Поскольку истец отказался от исполнения договора, просил его расторгнуть, денежные средства ей возвращены, соответственно условия для взыскания неустойки по основаниям указанным истцом – за нарушения установленных сроков выполнения работы, у суда отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат проценты на сумму долга. Размер процентов определяется по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнение обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере <данные изъяты> не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 45 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании действиями ответчика нарушения прав истца не установлено, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с и. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца ответчиком ИП Ручкиновой А.А., требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сократовой Марии Алексеевны к ИП Ручкиновой Анне Алексеевне о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца через Прикубанский районный суд г. Краснодара.

Мотивированное решение изготовлено 09.12.2025 года.

Председательствующий -