К делу № 2-14549/2025

УИД 23RS0041-01-2025-013072-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2025 года                                                           г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                              Бурдак Д.В.

при секретаре судебного заседания                             Рыбаковой В.С.

с участием:

    старшего помощника прокурора Прикубанского административного округа г. Краснодара Ким Н.В., служебное удостоверение ТО № 345966,

    представителя управления опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних администрации муниципального образования город Краснодар Марченко Д.Э., доверенность № 7102/38 от 25.06.2025,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова Ивана Викторовича к Бабынину Вадиму Николаевичу, Сереченко Алине Владимировне о выселении,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО7, ФИО2 о выселении их и членов их семьи из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., по оформлению доверенности в размере 2 200 руб., по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., почтовых расходов в размере 544 руб.

В обоснование иска указано, что истец является собственником и жилого помещения по адресу: <адрес>. Между истцом (наймодателем) и ответчиками (нанимателем) заключен договор коммерческого краткосрочного найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ. По устному соглашению между сторонами до подыскания новой квартиры для себя и детей, срок действия договора определили до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец потребовал освободить квартиру до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчики и члены их семьи: трое детей, на момент подачи иска продолжают проживать в жилом помещении, принадлежащем истцу.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылался на наличие троих несовершеннолетних детей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается пояснениями ответчика ФИО7, пояснившего, что супруга осталась дома с детьми, судебную повестку получила.

Старший помощник прокурора Прикубанского административного округа <адрес> в судебном заседании полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних администрации муниципального образования <адрес> в судебном заседании просил суд принять решение с учетом интересов несовершеннолетних.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 228 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Материалами дела установлено, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом (наймодателем) и ответчиками (нанимателем) заключен договор найма жилого помещения на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец, и не оспаривалось ответчиком, по устному соглашению между сторонами до подыскания новой квартиры для себя и детей, срок действия договора определили до ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, направленным ответчикам посредствам почты России, а также посредством мессенджера «WhatsApp», истец потребовал освободить квартиру до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что ответчики выезжать из квартиры отказались, личные вещи из квартиры не вывозят, квартиру не освобождают, по настоящее время данные лица и их несовершеннолетние дети: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживают в квартире истца.

    В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

    Кроме того, Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

    Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим в частности жилищные права и обязанности возникают из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности (п. 3 ст. 10 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 35 ЖК в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

    По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

    Исходя из положений ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

    Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем, соответствующее право собственника может быть ограничено по требованию других проживающих, но лишь в том случае, если его реализация приводит к реальному нарушению их прав, свобод и законных интересов, и наоборот.

    В судебном заседании установлено, что каких-либо соглашений по вопросу пользования жилым помещением между истцом и ответчиками после ДД.ММ.ГГГГ не заключалось, добровольно освободить жилое помещение ответчики отказываются.

    В силу ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

    Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

    В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

    Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре индивидуально определенное имущество, а также незаконность владения этим имуществом или его частью конкретным лицом.

Ответчиками не предоставлено суду доказательств, подтверждающих наличие оснований для проживания в квартире, находящейся по адресу: <адрес>, доказательств наличия имеющихся между сторонами иных договоренностей о сохранении за ответчиками права пользования жилым помещением в материалы дела не представлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом представлено достаточное количество допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие права ответчиков занимать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в связи с чем усматриваются основания для удовлетворения исковых требований о выселении ответчиков из указанного жилого помещения.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, перечень которых не является исчерпывающим.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве обоснования судебных расходов истцом представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, чек от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за юридические услуги истцом оплачено 35 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в случае признания указанных расходов чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом обстоятельств дела, периода рассмотрения дела, степени участия в рассмотрении дела представителя истца, категории спора, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 5 000 руб.

Разрешая требование истца о возмещении расходов по нотариальному оформлению доверенности, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Исходя из содержания доверенности, ФИО6 предоставил ФИО11 полномочия по представлению его интересов по всем вопросам, связанным с выселением ответчиков из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Таким образом, суд считает необходимым возместить заявителю расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 2 200 рублей.

Также с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 544 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО6 к ФИО7, ФИО2 о выселении удовлетворить частично.

Выселить ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать солидарно с ФИО7, ФИО2 в пользу ФИО6 расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., почтовые расходы в размере 544 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., всего 10 744 (десять тысяч семьсот сорок четыре) рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции <адрес>вого суда через Прикубанский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: