К делу № 2-1454/2021

23RS0041-01-2020-016856-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2021 года                                                                                                г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                                           Бровцевой И.И.,

при секретаре                                                                        Калмазовой И.А.,

при помощнике судьи                                                          Трофимовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации МО г. Краснодар к Любушкиной Г,И, о сносе самовольной постройки, встречному иску Любушкиной Г,И, к администрации МО г. Краснодар о признании права отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО г. Краснодар обратилась в суд с исковыми требованиями к Любушкиной Г.И. о сносе самовольно возведенного трехэтажного объекта с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. и нежилого здания с кадастровым номером №, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование требований указано, что ходе проверки органом муниципального контроля физического лиц, выходом на место установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, расположены трехэтажный жилой дом (обозначенный Ж на схематическом чертеже) площадью застройки <данные изъяты> кв.м, навес, а также ангар (обозначенный А на схематическом чертежа) площадью застройки 648 кв.м. Согласно вывеске, в помещениях трехэтажного здания осуществляет свою коммерческую деятельность компания «ЮНИТЕКС». Трехэтажный жилой дом (обозначенный Ж на схематическом чертеже площадью застройки <данные изъяты> кв.м возведен со следующими отступами: от границы смежного земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> - 0,9 м; без отступа от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования. Ангар (обозначенный А на схематическом чертеже) площадью застройки 648 кв.м возведен со следующими отступами: от границы смежного земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>1,2 м; от границы смежного земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> - 1,2 м; от границы смежного земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> - 0,9 м; от границы смежного земельного участка (с северной стороны) - 1 м. Процент застройки земельного участка с кадастровым номером № составил 71,3% (превышение на 21,3 %). Кроме того, земельный участок с кадастровым номером № имеющий вид разрешенного использования «для индивидуального жилищной строительства», используется не по целевому назначению в соответствии с видом разрешённого использования. Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости собственником земельного участка, жилого дома и нежилого здания (гаража) является Любушкина Г.И.

Любушкина Г.И. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к администрации МО г. Краснодар о признании отсутствующим зарегистрированного права

собственности на гараж, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. В обоснование требований указано, что Наличие в ЕГРН записи о праве собственности ответчика (по первоначальному иску) на недвижимое имущество накладывает на собственника соответствующего земельного участка, на котором оно находится, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества. Кроме того, поскольку спорный объект, права на который в ЕГРН зарегистрированы как на недвижимость, не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, сам факт государственной регистрации права собственности ответчика (по первоначальному иску) на имущество нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий. Согласно выводам заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный объект недвижимости (гараж) не является объектом капитального строительства и, соответственно, не подлежал государственной регистрации в соответствии с ч. 7 ст. 1 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ В нарушение указанной нормы, объект недвижимости (гараж) состоит на кадастровом учете в ЕГРН. Нарушенное право может быть восстановлено путем исключения из реестра записи о праве собственности ответчика (по первоначальному иску) на объект. Резюмируя вышеуказанное, поскольку спорный объект является некапитальным строением, то права истца (по встречному иску) нарушаются оспариваемой государственной регистрацией, в подобной ситуации заявленное по делу требование следует считать разновидностью негаторного иска.

Представитель администрации МО г. Краснодар по доверенности Червинская Ю.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, против удовлетворения встречных исковых требований возражала.

Представитель ответчика по доверенности Кунин С.С. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители третьих лиц ПАО «РОСБАНК», Управления Росреестра по КК, филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по КК в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Любушкиной Г.И., о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись. Данный объект находится в ипотеке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ запись регистрации № лицом, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости, является ПАО «РОСБАНК».

Согласно сведениям из ЕГРН в границах земельного участка с кадастровым номером № зарегистрированы объекты недвижимости:

- нежилое здание (гараж) с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, 2016 года постройки, принадлежащий на праве собственности Любушкиной Г,И,, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №. Данный объект находится в ипотеке с 06.06.2018 г. по 29.05.2019 г. запись регистрации №, лицом, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости, является ПАО «РОСБАНК»;

- жилой дом с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, 2014 года постройки, принадлежащий на праве собственности Любушкиной Г,И,, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обосновывая свои требования, представитель администрации МО г. Краснодар указывает на то, что в отношении спорного объекта - трехэтажного жилого дома (обозначенного Ж на схематическом чертеже) площадью застройки <данные изъяты> кв.м, эксплуатируемого в коммерческих целях согласно вывеске «ЮНИТЕКС», расположенного по адресу: <адрес>, присутствуют следующие квалифицирующие признаки самовольной постройки:

- возведение объекта с существенным нарушением градостроительных норм и предельных параметров разрешенного строительства;

- возведение объекта на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

В отношении спорного объекта - ангара (обозначенного А на схематическом чертеже) площадью застройки <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, присутствуют следующие квалифицирующие признаки самовольной постройки:

- возведение объекта без разрешительной документации;

- возведение объекта с существенным нарушением градостроительных норм и предельных параметров разрешенного строительства.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела актом проверки органом муниципального контроля физического лица от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 40 ЗК РФ предусмотрено право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г.) при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, в том числе, такие не устранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значимости допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

При этом суду также надлежит установить, имелись ли у лица, осуществившего самовольное строительство, препятствия к получению разрешения на возведение такого строения. В случае, если такие препятствия отсутствовали, решение о сносе постройки будет основываться лишь на формальном подходе суда к разрешению спора, не основанном на полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих, значение для дела, что противоречит положениям ст. ст. 195, 196 и 198 ГПК Российской Федерации.

Разрешая настоящий спор, суд принимает во внимание, что сама постройка, как следует из представленных документов и заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, является зарегистрированный объект недвижимости - трехэтажным жилым домом площадью <данные изъяты> кв.м., 2014 года постройки, по адресу: <адрес>, соответствует требованиям СП 13330.2014 «СНиП 11-7-81* «Строительство в сейсмических районах», СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные» и Требованиям «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности (Федеральный закон от 28 июля 2008 г. N 123-ФЗ)», находится в границах земельного участка с кадастровым номером: №, соответствует виду разрешенного использования для данного земельного участка.

Указанные обстоятельства также подтверждаются выводами судебной строительно-технической экспертизы, изложенными в техническом заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным специалистами МБУ «Институт Горкадастрпроект» МО г. Краснодар.

Как следует из представленных документов, земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Любушкиной Г,И,, относится к землям населенных пунктов, целевое назначение «для индивидуального жилищного строительства».

Право собственности на строение было зарегистрировано Любушкиной Г,И, в соответствии со ст. 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (действовавшей на момент регистрации права), ввиду окончания строительства вышеуказанного объекта в 2014 году, что подтверждается как техническим паспортом, так и выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии как с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (действовавшей момент регистрации), так и части 3 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон N 218-ФЗ) переход прав на объект недвижимого имущества, государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества

Таким образом, право Любушкиной Г,И, на жилой дом, расположенное по адресу: <адрес>, было признано государством в установленном законом порядке и не подлежит оспариванию как созданное с нарушением действующего на момент его создания законодательства.

Рассматривая доводы администрации об отсутствии регламентируемых отступов от смежного земельного участка с кадастровым номером № (от основного строения до межи расстояние составляет 0,9 м.), то от смежного землепользователя данного земельного участка, ФИО8 представлено нотариально заверенное согласие от № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он не возражает против существующего расположения строительства жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, на расстоянии 0,9 м. от фактической межи (забора) разделяющий их земельные участки.

На основании изложенного, можно сделать вывод о том, что само по себе несоответствие отступа при строительства жилого дома ответчика не может служить основанием для его сноса, поскольку из материалов дела и заключения специалиста не усматривается, что в результате нарушения создана угроза жизни, здоровью и имуществу, созданы препятствия для использования смежного земельного участка и расположенных на нем строений, допущено иное существенное нарушение.

Довод истца о том, что жилой используется не по целевому назначению является не состоятельным, поскольку ничем не подтвержден. Наличие вывески на жилом доме не может служить установленным фактом использования объекта в коммерческих целях.

Как следует из пояснений представителя ответчика, Любушкина Г.И. собирается обращаться в администрацию МО г. Краснодар в целях изменения назначения данного объекта недвижимости, но после того, как будет осуществлено изменение вида разрешенного использования земельного участка. В связи с чем, в настоящее время данный жилой дом используется для постоянного проживания ответчика и ее семьи. Иных доказательств использования не по целевому назначению как земельного участка, так и жилого дома, кроме наличия вывески на данном доме истцом не представлено.

Рассматривая требования истца о сносе нежилого здания, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, а также встречные исковые требования о признании зарегистрированного права отсутствующим, суд исходит из следующего.

Согласно выписке из ЕГРН, на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, находится гараж, площадью <данные изъяты> кв.м., 2016 года постройки.

В отношении данного нежилого строения осуществлен кадастровый учет, присвоен кадастровый №, и осуществлен государственная регистрации прав за Любушкиной Г,И,

Из содержания п. 1 ст. 130 ГК РФ и п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Наличие в ЕГРН записи о праве собственности ответчика на недвижимое имущество накладывает на собственника соответствующего земельного участка, на котором оно находится, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в частности требований указанных в Решении городской Думы Краснодара от 30.01.2007 г. № 19 п.6 «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар».

Кроме того, поскольку спорный объект, права на который в ЕГРН зарегистрированы как на недвижимость, не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на такое имущество нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий.

Согласно выводам заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный объект недвижимости (гараж) не является объектом капитального строительства и, соответственно, не подлежал государственной регистрации в соответствии с ч. 7 ст. 1 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства также подтверждаются выводами судебной строительно-технической экспертизы, изложенными в техническом заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным специалистами МБУ «Институт Горкадастрпроект» МО г. Краснодар.

Нарушенное право может быть восстановлено путем исключения из реестра записи о праве собственности ответчика (по первоначальному иску) на объект.

Следовательно, поскольку спорный объект является некапитальным строением, то права ответчика нарушаются оспариваемой государственной регистрацией, в связи с чем суд считает возможным удовлетворить встречные исковые требования и признать отсутствующим зарегистрированное право собственности на гараж.

Поскольку спорный объект не отвечает признакам самовольного строения в понятии ст. 222 ГК РФ, на него не распространяется положения о сносе самовольной постройки. В силу правил, предусмотренных п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, исключается необходимость оформления проектной документации и разрешения на строительство в отношении указанного строения.

Учитывая, что спорное некапитальное строение расположено в границах принадлежащего ответчику на праве собственности земельного участка, доказательств, которые бы свидетельствовали о нарушении ответчиком прав и законных интересов других лиц, причинении ущерба окружающей среды, истцом не представлено, требование истца о возложении на ответчика обязанности демонтировать (снести) возведенный некапитальный объект не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации МО г. Краснодар к Любушкиной Г,И, о сносе самовольной постройки - отказать.

Встречные исковые требования Любушкиной Г,И, к администрации МО г. Краснодар о признании права отсутствующим - удовлетворить.

Признать отсутствующим зарегистрированное за Любушкиной Г,И, право собственности на гараж, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение 1 месяца с момента вынесения.

Судья: