Дело № 2 - 11019/19

                                                                  23RS0041-01-2018-008630-11

                                                          РЕШЕНИЕ

                                            Именем Российской Федерации

    19 декабря 2019г.                                                                                     г. Краснодар

    Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                                                 Бережинской Е.Е.

секретаря                                                                               Безуглой В.А.

с участием помощника судьи                                                          Крючковой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Палиенко О.В, к ООО «ЛГ Электроникс Рус» о защите прав потребителя,

                                                       УСТАНОВИЛ:

      Палиенко О.В, обратилась в суд с иском к ООО «ЛГ Электроникс Рус» защите прав потребителя, а именно: взыскании стоимости холодильника в размере 67 999 рублей, неустойки в размере 8 839,87 рублей из расчета 647,99 рублей за каждый день просрочки выполнения требования, в перерасчете на момент вынесения решения суда, расходов по оплате услуг доставки в размере 390 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа.

           Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Палиенко О.В, приобрела в компании ООО «ЛГ Электроникс Рус» холодильник марки LG GA-D499SADN. На приобретенный товар была предоставлена гарантия сроком на 12 месяцев. Однако в процессе эксплуатации данного аппарата выявились существенные дефекты, препятствующие его дальнейшему использованию – холодильник постоянно работал и не отключался. 19.03.2018г. истец направила изготовителю товара ООО «ЛГ Электроникс Рус» претензию о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества. Претензионное требование истца было получено ответчиком 26.03.2018г., однако, было проигнорировано. В связи с чем, истец обратилась в суд с данным исковым заявлением.

Истец Палиенко О.В, в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещалась надлежащим образом. В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Истец извещался о месте и времени слушания дела. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 г. № 221, и ст. 113 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО «ЛГ Электроникс Рус» - Зубко А.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований в полном объеме возражала, полагала, что в товаре отсутствует недостаток, более того, ответчик в договорные отношения с истцом не вступал, денежных средств за спорный товар не получал.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд не находит достаточных правовых и объективных оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

         Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. Палиенко О.В, приобрела в магазине «Эльдорадо» в г. Краснодаре холодильник марки LG GA-D499SADN, <данные изъяты> стоимостью 67 999 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ На указанный товар продавцом предоставления гарантия сроком 12 месяцев.

В процессе эксплуатации в холодильнике выявлен недостаток – компрессор работает без остановки.

ДД.ММ.ГГГГг. Палиенко О.В, обратилась к изготовителю с письменной претензией о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, расходов за доставку, в которой просила о проведении проверки качества холодильника в ее присутствии. Как достоверно установлено, не отрицалось представителем ответчика, в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-Проф» от 12.11.2018г. в представленном на исследование холодильнике марки LG GA-D499SADN, <данные изъяты> установлены дефекты, компрессор работает без остановки, так же имеется сильный шум и вибрация. Причина возникновения выявленного дефекта носит производственный характер и связана с использованием некачественных электронных комплектующих при сборке изделия. Выявленный в изделии дефект является следствием заводского брака, существенно влияющего на использование изделия по назначению, то есть, является существенным с технической точки зрения. Установив, что мотор-компрессор установлен в герметично запаянном корпусе и дальнейшее исследование без деформации компонентов не представляется возможным, эксперт, тем не менее, пришел к выводу о том, что причиной неотключения мотора-компрессора является технологическая недоработка управляющей микропроцессорной платы, которая заключается в сбоях при осуществлении терморегуляции, то есть выявленный в изделии дефект является следствием заводского брака и использования некачественных комплектующих при сборке изделия.

В соответствии с абзацами вторым, пятым и восьмым пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В силу пункта 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, приобретенный истцом холодильник относится к технически сложным товарам.

Согласно пункту 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, также изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Из приведенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе, обратившись к изготовителю, потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи его покупателю при условии возврата товара ненадлежащего качества изготовителю, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя и возврат полученной суммы за товар ненадлежащего качества.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. после получения претензии, изготовитель направил в адрес Палиенко О.В, ответ, в котором просил согласовать проведение выездной диагностики товара по указанному номеру телефона, указав на то, что Палиенко О.В, не приложила к досудебной претензии документ с банковскими реквизитами для перечисления денежной суммы за товар, а также документы, подтверждающие недостатки в приобретенном холодильнике.

При этом Палиенко О.В, была также уведомлена о том, что диагностика холодильника будет проведена бесплатно, а в случае подтверждения наличия дефектов изготовитель удовлетворит заявленные требования.

Палиенко О.В,, получив ДД.ММ.ГГГГг. от ответчика указанный ответ на претензию, холодильник на диагностику не представила, банковских реквизитов для перечисления денежной суммы не сообщила и ДД.ММ.ГГГГг. обратилась в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, суд приходит к выводу, что неисполнение потребителем Палиенко О.В, предусмотренной Законом о защите прав потребителей обязанности о возврате товара ненадлежащего качества изготовителю лишает последнего возможности исполнить требование закона о проведении проверки качества товара и (при наличии оснований) добровольно удовлетворить требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

При изложенных обстоятельствах суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании стоимости холодильника в размере 67 999 рублей.

Взыскание с изготовителя в пользу потребителя неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя и штрафа в отсутствие доказательств, подтверждающих обстоятельства уклонения изготовителя от удовлетворения требований потребителя и невыполнения требований Закона о защите прав потребителей, суд находит необоснованным и, следовательно, в удовлетворении и требований в данной части отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

                                             РЕШИЛ:

         В удовлетворении исковых требований Палиенко О.В, к ООО «ЛГ Электроникс Рус» о защите прав потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 26.12.2019г.

         Председательствующий: