УИД 23RS0041-01-2024-007810-45

Дело № 2-1475/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2025 года г.Краснодар

    Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коновалова Виктора Петровича к ООО «Кар Профи Ассистанс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Коновалов В.П. обратился в суд с иском к ООО «Кар Профи Ассистанс» о защите прав потребителя, в котором просил расторгнуть опционный договор № I № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» в свою пользу денежные средства, уплаченные по опционному договору № I № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетом на день вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетом на день вынесения решения, компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также юридические расходы в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, Истец заключил договор купли- продажи транспортного средства № №) с ООО «Группа компаний «СБСВ-КЛЮЧАВТО», согласно которому он приобрел транспортное средство - автомобиль Jaecoo J7.

При заключении договора купли продажи транспортного средства Истцу была навязана услуга по присоединению его, путем подачи личного заявления, к Опционному договору № I № от ДД.ММ.ГГГГ. По которому Истцу был предоставлен сертификат № F №, согласно которому он был подключен к программе обслуживания CAR TECH «Эксклюзив» сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Никакие услуги по сертификату в рамках опционного договора Истцу не были оказаны фактически.

Истец направил заявление о расторжении опционного договора до истечения 14 дневного срока со дня заключения договора между сторонами. Также Истец отказался от навязанной ему услуги по Сертификату стоимостью <данные изъяты>, однако денежные средства ответчиком возвращены не были, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил заявленные им исковые требования и окончательно просил суд расторгнуть опционный договор № I № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» в свою пользу денежные средства, уплаченные по опционному договору № I № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета <данные изъяты> за каждый день нарушения срока возврата денежных средств до момента возвращения полной суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год и до момента возвращения полной суммы, денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также юридические расходы в размере <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Представитель ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» - ФИО5 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, уведомленным о месте и времени слушания дела. Просил дело рассмотреть в его отсутствие и направить ему принятое по делу решение суда. Представил в материалы дела письменные возражения на исковое заявление в которых указал на то, что опционный договор был исполнен, а потому истец не имел возможности отказаться от его исполнения, что исключает возможность взыскания с ответчика заявленных истцом денежных средств, в связи с чем просил в иске отказать.

Согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч.5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В связи с наличием в деле доказательств надлежащего уведомления истца о дате, времени и месте судебного заседания, непредставления им сведений о причинах его неявки в судебное заседание, наличия просьбы представителя ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых и объективных оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Частями 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия. предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

На основании пункта 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

3а право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 данной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 статьи 429.3 ГК Российской Федерации).

Вместе с тем, положение пункта 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования положений статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п.2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 4 указанной статьи предусматривает, что сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора)полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст.779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 781 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 782 Гражданского кодекса РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются ничтожными.

По смыслу статьи 32 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ Коновалов В.П. с заключил ООО «Группа компаний «СБСВ-КЛЮЧАВТО» договор купли-продажи транспортного средства № №) на основании которого приобрел транспортное средство - автомобиль Jaecoo J7.

Также из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Кар Профи Ассистанс» был заключен по опционный договор                          № I № от ДД.ММ.ГГГГ.

По опционному договору Истцу был предоставлен сертификат                                       № F №, согласно которому он был подключен к программе обслуживания CAR TECH «Эксклюзив» сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.3. Опционного договора № I № от ДД.ММ.ГГГГ обязательство общества по настоящему договору является исполненным в полном объеме после подключения Клиента к программе обслуживания CAR TECH «Эксклюзив» и выдачи Сертификата, о чем составляется двусторонний акт.

Согласно пункту 4.1. при расторжении настоящего договора, а также в случае прекращения, уплаченная клиентом опционная премия не возвращается.

В соответствии с пунктом 4.3. Опционного договора № I № от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению, что все споры и/или разногласия, возникшие по настоящему Договору, подлежат рассмотрению в Московском районном суде <адрес>.

Суд, оценивая содержания указанных пунктов, приходит к выводу, что они нарушают права истца как как потребителя, поскольку лишают его возможности вернуть внесенную плату за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Пункт 4.3 соглашения, в котором стороны определили подсудность, то есть включили условия о договорной подсудности, также судом признается нарушающим права истца как потребителя, поскольку указание на разрешение спора по месту нахождения организации ответчика не является существенным условием заключенного между сторонами соглашения, при этом потребитель является юридически слабой и уязвимой стороной договора и не всегда может повлиять на содержание договора, который предлагается к заключению, и изменить его условия, кроме того, оспариваемое условие лишает истца возможности обратиться в суд общей юрисдикции по месту своего жительства, в то время как ст.29 ГПК РФ предусмотрена альтернативная подсудность для данной категории споров.

При таком положении суд считает, что условия, изложенные в пунктах 4.1. и 4.3. опционного договора № I № от ДД.ММ.ГГГГ являются ничтожными в силу прямого указания закона, а потому не порождают для его сторон какие-либо права и обязанности.

Более того, само по себе действие ответчика по предоставлению истцу сертификата о подключении к программе обслуживания не дает оснований для вывода о прекращении действия договора его исполнением.

Так, в п.1.1. опционного договора №I № от ДД.ММ.ГГГГ изложено, что по настоящему опционному договору Общество (ответчик) обязуется по Требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания CAR TECH «Эксклюзив».

Однако, доказательств того, что истцом такое требование было заявлено ответчику в деле не имеется, тогда, когда предоставление такого доказательства является прямой обязанностью ответчика в силу положений ст. 56 ГПК РФ и разъяснений, приведенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что в данном случае истец отказался от соглашения о предоставлении опциона путем направления адрес соответствующего заявления, сертификат на получение входящих в пакет услуг не активировал, а потому у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств истца, в связи с чем соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты подлежит расторжению, а денежные средства оплаченные истцом в размере <данные изъяты>, в отсутствие доказательств несения расходов ответчиком, связанных с настоящим соглашением, подлежат взысканию.

Также судом в ходе рассмотрения спора доподлинно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 направил в адрес Ответчика требование о расторжении договора и о возврате денежных средств, в котором потребовал вернуть денежные средства в размере <данные изъяты>, уплаченные им в рамках опционного договора.

Данное заявление было направлено в адрес ответчика ценным письмом с описью вложения и ему был присвоен почтовый идентификатор №.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №заявление истца было вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что ответчик исполнил заявление истца об отказе от опционного договора и возвратил денежные средства в десятидневный срок со дня получения претензии в деле не имеется.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по договору ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора.

При таком положении суд считает, необходимым удовлетворить заявленные истцом требования о расторжении опционного договора №I № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере <данные изъяты>.

Истцом заявлено о взыскании неустойки <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год из расчета <данные изъяты> за каждый день нарушения срока возврата денежных средств до момента возвращения полной суммы, рассчитанной по правилам ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г № "О защите прав потребителей" в размере <данные изъяты>.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Оценивая размер заявленной истцом ко взысканию неустойки в <данные изъяты>, суд приходит к выводу о том, что она является чрезмерно завышенной и взыскание ее в заявленном размере приведет к неосновательному обогащению на стороне истца, а потому снижает ее до <данные изъяты>.

Кроме того, согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, при взыскании неустойки в судебном порядке кредитор имеет право требовать её присуждения в том размере, который был определён на дату вынесения решения судом, а также на будущее время – по день фактического исполнения обязательства включительно.

Таким образом требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" до момента фактического возврата ответчиком суммы денежных средств, оплаченных истцом по опционному договору, является законным и подлежит удовлетворению.

Однако, в силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Следовательно, при достижении размера неустойки до предельных <данные изъяты> (цена опционного договора) ее начисление из расчета <данные изъяты> в день за каждый просрочки (<данные изъяты> * 3% = <данные изъяты>) подлежит прекращению в связи с достижением максимального размера данного вида неустойки, предусмотренного законом.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав.

Поскольку права истца были нарушены несвоевременным перечислением денежных средств, суд считает необходимым исковые требования о возмещении морального вреда в заявленном размере удовлетворить, взыскав в его пользу <данные изъяты>, поскольку именно данную сумму суд находит разумной, справедливой, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела, и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца. Размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, суд находит завышенным.

Кроме того, согласно абз.у 3 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Правовая природа подлежащей взысканию неустойки по ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков.

Исходя из сложившихся между сторонами правоотношений с учетом приведенных выше разъяснений, суд приходит к выводу о возможности одновременного взыскания неустойки, предусмотренной ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", и процентов по ст. 395 ГК РФ.

Размер процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период неправомерного удержания денежных средств с за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Приведенный в заявлении об уточнении исковых требований истцом расчет неустойки судом проверен и признается арифметически верным.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, требования истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического возврата этих средств подлежит удовлетворению.

Как следует из ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворить требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как ответчик добровольно не удовлетворил требования истца о возврате денежных средств, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>. ((200 000 +100 000 +50 000 + 13 038,25)/2=181 519,12).

Также истцом были понесены и юридические расходы в сумме <данные изъяты>, которые документально подтверждены договором №АТ0104/02 от ДД.ММ.ГГГГ и платежными документами.

Оценив предоставленный истцу объем юридической помощи суд находит указанный размер расходов соразмерным оказанной истцу помощи, а потому взыскивает их с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> по требованиям материального характера и <данные изъяты> за требование о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые Коновалова Виктора Петровича к ООО «Кар Профи Ассистанс» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Расторгнуть опционный договор № I № от ДД.ММ.ГГГГ заключенные между Коноваловым Виктором Петровичем и ООО «Кар Профи Ассистанс».

Взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» (ИНН 7806604138, ОГРН 1227800136244) в пользу Коновалова Виктора Петровича (ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения: хут.<адрес>а <адрес>, паспорт гражданина РФ № №, выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ, к.п. №) денежные средства, уплаченные по опционному договору № I № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» (ИНН 7806604138, ОГРН 1227800136244) в пользу Коновалова Виктора Петровича (ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения: хут.<адрес>а <адрес>, паспорт гражданина РФ № №, выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ, к.п. №) неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» (ИНН 7806604138, ОГРН 1227800136244) в пользу Коновалова Виктора Петровича (ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения: хут.<адрес>а <адрес>, паспорт гражданина РФ № №, выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ, к.п. №) неустойку по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» из расчета <данные изъяты> за каждый день нарушения срока возврата денежных средств до момента возвращения ответчиком суммы в <данные изъяты> уплаченной истцом опционному договору № I № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» (ИНН 7806604138, ОГРН 1227800136244) в пользу Коновалова Виктора Петровича (ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения: хут.<адрес>а <адрес>, паспорт гражданина РФ № №, выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ, к.п. №) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» (ИНН 7806604138, ОГРН 1227800136244) в пользу Коновалова Виктора Петровича (ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения: хут.<адрес>а <адрес>, паспорт гражданина РФ № №, выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ, к.п. №) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму <данные изъяты> начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента возвращения суммы уплаченной им по опционному договору в <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» (ИНН 7806604138, ОГРН 1227800136244) в пользу Коновалова Виктора Петровича (ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения: хут.<адрес>а <адрес>, паспорт гражданина РФ № №, выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ, к.п. №) компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» (ИНН 7806604138, ОГРН 1227800136244) в пользу Коновалова Виктора Петровича (ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения: хут.<адрес>а <адрес>, паспорт гражданина РФ № №, выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ, к.п. №) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» (ИНН 7806604138, ОГРН 1227800136244) в пользу Коновалова Виктора Петровича (ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения: хут.<адрес>а <адрес>, паспорт гражданина РФ № №, выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ, к.п. №) понесенные расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>

В остальной части исковый требований отказать.

Взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» (ИНН 7806604138, ОГРН 1227800136244) в доход бюджета государственную пошлину в размере в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: