23RS0041-01-2019-003221-55                        К делу №2-8/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23.11.2021 года                                 город Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Шубиной В.Ю.,

секретаря Матвеева О.С.,

помощника судьи Шаповаловой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бондарева Юрия Александровича к ООО «Автоцентр Юг-Авто Краснодар» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Бондарев Ю.А. первоначально обратился в суд с иском к ООО «Хендэ Мотор СНГ» о защите прав потребителей, третье лицо ООО «Автоцентр Юг - Авто Краснодар». В ходе рассмотрения гражданского дела ООО «Автоцентр Юг - Авто Краснодар» привлечен к участию в деле в качестве ответчика, ООО «Хендэ Мотор СНГ» из числа ответчиков был исключен.

Истец обратился в суд и просит расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ № купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> (VIN №) заключенный с ООО «Автоцентр Юг - Авто Краснодар» и обязать ответчика возвратить истцу оплаченную по договору сумму в размере <данные изъяты>, обязать ответчика принять у потребителя товар ненадлежащего качества - автомобиль марки <данные изъяты> VIN №, взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения требований истца в размере <данные изъяты> Взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы, связанные с проведением досудебных экспертиз, а так же судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи транспортного средства № Бондаревым Ю.Л. был приобретен автомобиль марки <данные изъяты> (VIN № в ООО «Автоцентр Юг-Авто Краснодар». Согласно п. 3.1 вышеуказанного договора цена автомобиля составила <данные изъяты>. Данная сумма была полностью оплачена Бондаревым Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ. что подтверждается чеком, счет-фактурой № от 29 07.2016 года, а также товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоцентр Юг-Авто Краснодар» был составлен акт приема-передачи автомобиля. Согласно п. 6 данного акта вместе с автомобилем были переданы документы на автомобиль в полном объеме. При этом, продавец гарантировал, что передаваемый Бондареву Ю.А. автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления. Вышеуказанный автомобиль находится на гарантии, последнее техническое обслуживание проводилось ДД.ММ.ГГГГ.

14.04.2018    произошло дорожно-транспортное происшествие с участием приобретенного Бондаревым Ю.А. автомобиля марки <данные изъяты> VIN №. Управление автомобилем осуществлял собственник - Бондарев Ю.А. При столкновении, в автомобиле Бондарева Ю.А. не сработали подушки безопасности, в результате чего истцу был причинен вред здоровью. Справкой от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт обращения истца в ГБУЗ «Краевая клиническая больница №» и были зафиксированы: ушиб мягких тканей головы, воспалительные изменения правой верхнечелюстной пазухи.

Истец, будучи убежденным, что характер дорожно-транспортного происшествия, обязан был вызвать срабатывание подушек безопасности, посчитал, что имеется недостаток товара, вышеуказанного автомобиля, в связи с чем, обратился с претензией к ООО «Хендэ Мотор СНГ», ООО «Автоцентр Юг-Авто Краснодар», после чего был проведен осмотр автомобиля, по результатам которого причина отказа в срабатывании подушек безопасности не была выявлена, в удовлетворении требований претензии истцу было отказано. Истец обратился в ООО «Эксперт» с целью установления причин несрабатывания системы пассивной безопасности. Экспертом установлено, что в момент ДТП система пассивной безопасности SRS должна была обеспечить безопасность жизни и здоровья водителя и пассажиров, однако система не сработала, в связи с чем, автотранспортное средство не выполняет свои основные свойства не пригодно удовлетворять потребность в соответствии с его назначением, автотранспортное средство не отвечает современным требованиям защиты, так же выявлен инженерно-конструктивный недостаток завода изготовителя.

После получения экспертного заключения истцом повторно направлена в адрес ООО «Хендэ Мотор СНГ», ООО «Автоцентр Юг-Авто Краснодар» претензия с приложением заключения, однако в удовлетворении требований претензии истцу было отказано.

Истец считает, что ему продан товар, качество которого не соответствует договору купли-продажи, автомобиль технически неисправен и имеет дефект изготовления. Устранить дефект невозможно, так как это конструктивный элемент, который приводит к небезопасному использованию автомобиля в дальнейшем, выявленный недостаток является существенным, делает использование автомобиля опасным для жизни, в связи с чем, истец обратился с иском в суд в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

В судебном заседании представитель истца Терещенко П.Е. поддержал доводы изложенные в иске, просил суд заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика Диденко А.С. против удовлетворения заявленных требований возражал.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимостъ, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь ( товар ) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзацы 8, 11).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абзац 12).

Автотранспортные средства включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 (ред. от 27.03.2019) "Об утверждении перечня технически сложных товаров".

Требования, указанные в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи транспортного средства № Бондаревым Ю.Л. в ООО «Автоцентр Юг-Авто Краснодар» был приобретен автомобиль марки <данные изъяты> (VIN №. Стоимость автомобиля составила <данные изъяты> и денежные средства были истцом полностью оплачены, был составлен акт приема-передачи автомобиля, истцу переданы все документы на авто.

Продавец гарантировал, что передаваемый Бондареву Ю.А. автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> VIN X№ приобретенного истцом по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП автомобиль находился под управлением Бондарева Ю.Л.

Из материалов дела следует, что виновником ДТП является Царегородцев Олег Юрьевич, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «Макс», полис ОСАГО №, виновник на момент ДТП управлял автомобилем автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №.

Как усматривается из документов, имеющихся в материалах дела, Бондареву Ю.А. как владельцу автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер VIN: №, VIN изготовителя:№, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения по полису ОСАГО в размере <данные изъяты>, основанием для выплаты послужило повреждение автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец, в момент ДТП, при столкновении автотранспортных средств в автомобиле под управлением Бондарева Ю.А. не сработали подушки безопасности, истец получил телесные повреждения. Истец полагает, что ему продан автомобиль, качество которого не соответствует договору купли-продажи, считает, что по акту приема-передачи ему передан технически неисправный автомобиль, использование которого по назначению является опасным для жизни и здоровья.

Истцом представлено заключение эксперта ООО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ оборудованное системой пассивной безопасности SRS (подушками безопасности) транспортное средство <данные изъяты> г/н № VIN №, подвернутое фронтальному и боковому удару в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП получило значительные повреждения наружных и внутренних деталей передней левой, передней левой боковой частей, ходовой части ТС. По характеру полученных механических повреждений, выявленных на предоставленном к исследованию ТС для экспертной оценки, дает основание утверждать, что на вышеуказанное транспортное средство были оказаны воздействия, при условиях которых система пассивной безопасности SRS должна была обеспечить безопасность жизни и здоровья водителя и пассажиров. Проведя анализ полученных результатов исследования, эксперт пришел к выводу, что данное автотранспортное средство не выполняет свои основные свойства (функции) при создании для этого необходимых условий, чем нарушает совокупность свойств продукции, обусловленной ее пригодностью удовлетворять потребность в соответствии с ее назначением, автотранспортное средство не отвечает современным требованиям защиты при фронтальном столкновении в следствие инженерного конструктивного недостатка завода изготовителя в расположении модуля распределения электрической энергии, блока реле и предохранителей, а так же силового жгута электропроводки в подкапотном пространстве, в области переднего левого крыла.

В ходе судебного разбирательства определением Прикубанского районного суда г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО Бюро независимых экспертов «Гранд». Определением Прикубанского районного суда г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ООО «Автоцентр Юг-Авто Краснодар», правовой статус которого на момент проведения экспертного исследования не был изменен на статус ответчика, была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Стандарт».

С целью верного разрешения спора по существу, определением Прикубанского районного суда г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца, с учетом требований ст. 79, 87 ГПК РФ, была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено Новороссийскому филиалу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России. Данное экспертное учреждение является федеральным бюджетным учреждением Министерства юстиции Российской Федерации, созданным для обеспечения исполнения полномочий судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей посредством организации и производства судебной экспертизы. На разрешение экспертов поставлены вопросы: имелись ли в автомобиле <данные изъяты> VTN: № на момент дорожно-транспортного происшествия неисправности системы пассивной безопасности SRS? Если да, то какие, какова причина их возникновения и характер производственный, эксплуатационный, вызванный вмешательством третьих лиц, дорожно-транспортное происшествие и иное - указать, что именно? Имеются ли в автомобиле <данные изъяты> УШ: № неисправности электропроводки на момент дорожно-транспортного происшествия? Если да, то какие, какова причина их возникновения и характер производственный, эксплуатационный, вызванный вмешательством третьих лиц, дорожно-транспортное происшествие и иное - указать, что именно? Должны ли были сработать элементы пассивной безопасности в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ и были ли достигнуты условия для их срабатывания?

Согласно выводам эксперта изложенных в экспертном заключении ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России Новороссийский филиал №.2 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенного исследования неисправностей системы пассивной безопасности SRS автомобиля <данные изъяты> VIN: № не установлено. Поскольку неисправностей в системе пассивной безопасности SRS автомобиля <данные изъяты> VIN:№ не установлено, решение вопроса о причине их возникновения и характере не имеет смысла.    В ходе проведенного исследования было установлено, что на автомобиле <данные изъяты> VIN:№ поврежден жгут проводов моторного отсека локализованного в передней левой части автомобиля, провод массы аккумуляторной батареи. Повреждения электрических проводов автомобиля <данные изъяты> VIN:№, локализованных в передней левой части имеют аварийный характер и возникли в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из повреждений и обстоятельств ДТП автомобиля <данные изъяты> VIN:№, описанных в определении № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 7), а также зафиксированных в ходе проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ следует, что произошло продольное, встречное, блокирующее столкновение передними, левыми частями автомобилей с перекрытием 40-50 см. Следует отметить, что при ДТП произошла активация систем пассивной безопасности второго участника ДТП автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №. Исходя из того, что при продольном, встречном, блокирующем столкновении на оба автомобиля действовала примерно равная кинетическая нагрузка, а также учитывая общую деформацию и деформацию отдельных элементов силовой конструкции кузова автомобиля <данные изъяты> VIN:№, можно сделать вывод, что необходимые условия для срабатывания систем пассивной безопасности должны были быть достигнуты. Наиболее вероятная причина несрабатывания системы пассивной системы безопасности автомобиля <данные изъяты> VIN:№ в момент ДТП заключается в разрушении провода массы аккумуляторной батареи и как следствие обесточивании блока SRS (SRSCM).

В соответствии с положениями статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объективного факта, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертного учреждения. Неясности или неполноты заключения эксперта, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Выводы эксперта в судебном заседании сторонами не опровергнуты. Оснований не доверять результатам экспертного заключения по судебной экспертизе, перед проведением которой эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Подлежащее доказыванию обстоятельство может быть подтверждено только заключением экспертов.

Имеющееся заключение судебной экспертизы ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России Новороссийский филиал № от ДД.ММ.ГГГГ содержит определенные выводы по всем поставленным судом вопросам, иных вопросов эксперту не ставилось.

Проанализировав содержание экспертного заключения ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России Новороссийский филиал № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Основанием исковых требований истец указывает, что истцу был продан автомобиль ненадлежащего качества, в виду наличия в автомобиле недостатков производственного характера, однако представленные в материалы дела доказательства опровергают данное утверждение.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно статье 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара ; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара ; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона в отношении технически сложного товара, следует понимать, в том числе, недостаток который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Аналогичное понятие существенного нарушения требований к качеству товара содержится в пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что основанием для удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств является наличие в товаре существенного недостатка. К недостатку, который выявляется неоднократно, относятся различные недостатки, выявляемые во всем товаре, при этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар не соответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

Таким образом, законом на ответчика обязанность доказывать наличие в товаре недостатков не возлагается, наоборот, доказыванию со стороны ответчика подлежит факт отсутствия в товаре недостатков либо возникновения указанных недостатков не по вине ответчика.

    Суд считает, что истцом не доказано, что в товаре, в данном случае автомобиле имеется существенный недостаток. Так, в частности из акта приема - передачи подписанного сторонами следует, что при покупке автомобиля покупатель никаких претензий не имел.

Также суд учитывает, что в соответствии с требованиями статей 1, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, действуя в своей воле и в своем интересе в рамках избранного им способа защиты гражданских прав, истец воспользовался своим правом на получение суммы страховой выплаты, обратившись с соответствующим заявлением в страховую компанию виновника ДТП. Требования истца о возмещении ущерба были исполнены, что подтверждается соответствующими документами, кроме того, судом учитывается то обстоятельство, что с момента приобретения автомобиля – ДД.ММ.ГГГГ до момента ДТП – ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился в пользовании истца на протяжении более полутора лет и в указанный период эксплуатации технических неисправностей автомобиля истцом не выявлялось.

Разрешая заявленные требования, суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении основного требования о расторжении договора купли – продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, то производные от него требования о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бондарева Юрия Александровича к ООО «Автоцентр Юг-Авто Краснодар» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: