К делу №2-4864/2024

УИД 23RS0041-01-2023-021641-52

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

16 апреля 2024 года                                                                    г. Краснодар Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего         Бодровой Н.Ю.

при секретаре                                     Саркисян В.З.,

с участием помощника судьи          Тюфановой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капранова Алексея Сергеевича к ООО «Немецкая деревня» о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Капранов А.С. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и штрафа в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя.

Требования мотивированы тем, что истец является участником долевого строительства в рамках Договора № № в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии договором уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО «Строительный поток» и приобрел <адрес>. В соответствии с пунктом 2.1. договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость квартиры составляет <данные изъяты>, которую истец оплатил в полном объеме. По условиям договора участия в долевом строительстве, застройщик обязался построить (создать) Многоквартирный дом, выполнить работы по отделке, получить в установленном порядке разрешение на ввод его в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения N 2 к Договору № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ срок был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, на дату подачи иска Акт приема-передачи Объекта не подписан, объект истцу не передан. Таким образом, Застройщик допустил нарушение сроков сдачи объекта, что является основанием для взыскания неустойки. В добровольном порядке ответчик сумму неустойки не выплатил, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в иске, поддержал, просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, ссылаясь на то, что <адрес> Капранов А.С. принял по акту приема передачи ДД.ММ.ГГГГ, то есть с учетом дополнительного соглашения N 2 к Договору № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ временной период передачи объекта истцу не нарушен (ДД.ММ.ГГГГ + <данные изъяты>). Просил в иске отказать, либо, в случае удовлетворения заявленных требований, снизить размер неустойки.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:

В силу ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 12.12.2022г между Капрановым А.С. и ООО «Строительный поток» был заключён договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ к договору долевого строительства № № от 21.06.2019г, согласно которому истец приобрел квартиру литер 34 в многоэтажном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 2.1 договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость квартиры составляет <данные изъяты>, которую истец оплатил в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

Согласно п. 2.3 договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик обязался построить (создать) Многоквартирный дом, выполнить работы по отделке, получить в установленном порядке разрешение на ввод его в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в трехмесячный срок с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 7.1. договора участия в долевом строительстве № №, передача объекта долевого строительства Застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется на основании подписываемого Сторонами Акта приема-передачи Объекта.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Немецкая деревня» и ООО «Строительный поток» было подписано дополнительное соглашение к Договору №№ участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 1 которого застройщик обязался построить (создать) Многоквартирный дом, выполнить работы по отделке, получить в установленном порядке разрешение на ввод его в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в трехмесячный срок с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Немецкая деревня» и ООО «Строительный поток» было подписано дополнительное соглашение № к Договору №№ участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 1 которого застройщик обязался построить (создать) Многоквартирный дом, выполнить работы по отделке, получить в установленном порядке разрешение на ввод его в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в течении 12 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Между тем, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец принял <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, корпус 4, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи квартиры.

Истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Однако данное требование было оставлено ответчиком без исполнения.

Не согласившись с позицией ответчика, истец обратился в суд.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составляет <данные изъяты>.

Признавая требование истца о взыскании неустойки обоснованным, суд считает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Так, из материалов дела следует, что многоквартирный жилой дом построен и квартира передана истцам по акту приема-передачи, то есть ответчик выполнил взятые на себя обязательства по договору долевого участия в строительстве. При этом, ответчиком действительно допущена просрочка передачи объекта долевого строительства истцу, в связи с чем суд, руководствуясь требованиями ст.333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты>.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что в результате нарушения ответчиком срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства истцу были причинены моральные страдания суд, не находит оснований для отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда. Вместе с тем, суд полагает необходимым, исходя из характера нравственных страданий истца, степени вины застройщика, а также с учётом требований разумности и справедливости снизить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты>.

Согласно, ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд,

              РЕШИЛ:

        Исковые требования Капранова Алексея Сергеевича к ООО «Немецкая деревня» о взыскании неустойки – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Немецкая деревня» в пользу Капранова Алексея Сергеевича неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд города Краснодара в течение месяца.

Председательствующий