| ДЕЛО | |
|---|---|
| Уникальный идентификатор дела | 23RS0041-01-2022-023556-14 |
| Дата поступления | 01.12.2022 |
| Категория дела | Прочие исковые дела → прочие (прочие исковые дела) |
| Судья | Шубина Вероника Юрьевна |
| Дата рассмотрения | 20.03.2023 |
| Результат рассмотрения | Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО |
| Номер здания, название обособленного подразделения | Прикубанский районный суд г. Краснодара |
| Признак рассмотрения дела | Рассмотрено единолично судьей |
| ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА | |||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Наименование события | Дата | Время | Место проведения | Результат события | Основание для выбранного результата события | Примечание | Дата размещения  Информация о размещении событий в движении дела предоставляется на основе сведений, хранящихся в учетной системе судебного делопроизводства | ||
| Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде | 01.12.2022 | 13:58 | 01.12.2022 | ||||||
| Передача материалов судье | 01.12.2022 | 17:18 | 01.12.2022 | ||||||
| Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению | 05.12.2022 | 10:47 | Иск (заявление, жалоба) принят к производству | 07.12.2022 | |||||
| Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству | 05.12.2022 | 10:48 | 07.12.2022 | ||||||
| Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству | 05.12.2022 | 10:50 | 07.12.2022 | ||||||
| Судебное заседание | 20.02.2023 | 10:20 | Заседание отложено | неявка ОТВЕТЧИКА | 07.12.2022 | ||||
| Судебное заседание | 20.02.2023 | 11:20 | 20.02.2023 | ||||||
| Судебное заседание | 20.03.2023 | 10:10 | 14 | Вынесено решение по делу | Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО | 20.02.2023 | |||
| Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме | 20.03.2023 | 18:00 | 19.09.2023 | ||||||
| Дело сдано в отдел судебного делопроизводства | 19.09.2023 | 14:37 | 19.09.2023 | ||||||
| Дело оформлено | 19.09.2023 | 14:37 | 19.09.2023 | ||||||
| СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ (ТРЕТЬИ ЛИЦА) | |||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Вид лица, участвующего в деле | Фамилия / наименование | ИНН | КПП | ОГРН | ОГРНИП | ||||
| ИСТЕЦ | ИП Федорова Марина Евгеньевна | ||||||||
| ОТВЕТЧИК | Кононец Виталий Борисович | ||||||||
| ПРЕДСТАВИТЕЛЬ | Ошуева В.В. | ||||||||
| ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЕ ЛИСТЫ | |||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Дата выдачи | Серия, номер бланка | Номер электронного ИД | Статус | Кому выдан / направлен | |||||
| 22.09.2023 | ФС № 035862263 | Выдан | Иное лицо | ||||||
| 22.09.2023 | ФС № 035862264 | Выдан | Иное лицо | ||||||
К делу № 2-4726/2023
УИД 23RS0041-01-2022-023556-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 марта 2023 г. г. Краснодар
Прикубанский районный суд г. Краснодара
в составе:
председательствующего судьи Шубина В.Ю.
секретаря Мануйловой К.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Федоровой Марины Евгеньевны к Кононец Виталию Борисовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Федорова Марина Евгеньевна обратилась в суд с исковым заявлением к Кононец Виталию Борисовичу об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: <данные изъяты> общей стоимостью <данные изъяты>, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, взыскании почтовых расходов в размере <данные изъяты>, взыскании судебных расходов в виде уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты>
Требования мотивированы тем, что индивидуальный предприниматель Федорова Марина Евгеньевна является собственником следующего имущества:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Данное оборудование было приобретено истцом, которое в последствии ответчик использовал в своей работе и сотрудничества с истцом по договоренности между сторонами.
На предложение истца заключить договор безвозмездной аренды с ответчиком, последний соглашался устно, однако всякий раз находил оправдания для отказа от подписания соглашения.
С ноября 2021 года, ответчик перестал взаимодействовать с истцом, используя переданное ему оборудование в собственных целях, избегал встреч с истцом, игнорировал требование о возврате имущества.
По данным фактам истец обратилась с заявлением в отдел полиции (Прикубанский округ) Управление МВД РФ по гор. Краснодару – КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по результату рассмотрения которого было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках проверки заявления истца должностным лицом установлен факт нахождения вышеуказанного имущества во владении ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование (претензия) о возврате имущества из чужого незаконного владения. ДД.ММ.ГГГГ претензия вручена адресату.
Однако на сегодняшний момент ответчик не исполнил требование, имущество в настоящее время находится в его незаконном владении. В связи с этим, истец вынужден обратиться в суд с вышеуказанными требованиями.
Истец Федорова М.Е. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.
Представитель Истца по доверенности Ошуева В.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик Кононец В.Б. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил в иске отказать.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.
При заявлении виндикационного требования истец должен доказать наличие у него законного права на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении. При отсутствии или недоказанности одного из указанных фактов, исковые требования не могут быть удовлетворены.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
По смыслу действующего законодательства иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения - это иск не владеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения. Истец по данному делу должен доказать, что имущество принадлежит ему на праве собственности. Ответчиком по делу является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь. Незаконное владение - это обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию. Предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество, имеющееся у незаконного владельца в натуре.
Согласно разъяснению п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, индивидуальный предприниматель Федорова Марина Евгеньевна приобрела за счет личных денежных средств следующее имущество: <данные изъяты>. Данный факт подтверждается копиями платёжных документов (платежных поручений, счетов-фактур).
Получателем имущества согласно представленным документам являлся ответчик, и владел вышеуказанным оборудованием на основании устных договоренностей с истцом.
24.07.2022 года истец обратилась в отдел полиции (Прикубанский округ) Управление МВД РФ по гор. Краснодару с заявлением, в котором указала, что ей для осуществления деятельности необходим был специалист по сборке и установки мебели. В мае 2021 года подобные услуги ей предложил ее знакомый Кононец Виталий Борисович, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В процессе работы Кононец В.Б. попросил ее приобрети оборудование необходимое для работы. В период времени с конца июля по сентябре 2021 года она приобрела для его работы следующее оборудование:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
После получениям им оборудования, Кононец В.Б. по достигнутой с Федоровой М.Е. договоренности, приступил к работе, в том числе какие-то предметы изготавливал для себя. Они договаривались, что между ними будет заключён договор безвозмездной аренды указанного имущества. Федорова М.Е. подготовила проект договора аренды, по Кононец В.Б. используя различные отговорки, договор не подписал. В ноябре 2021 года, Кононец В.Б. используя различные отговорки, договор не подписал. В ноябре 2021 года Кононец В.Б. стал высылать Федоровой М.Е. контактные телефоны иных специалистов по сборке мебели, пояснив, что он заболел коронавирусной инфекции. После этого, он работы по сборке мебели не осуществлял. На ее предложение вернуть принадлежащее Федорой М.Е. оборудование, либо возместить его стоимость, он ответил, что болеет и прилагает встретится после его выздоровления. В итоге Кононец В.Б. стал избегать встреч с Федоровой М.Е. на ее сообщения не отвечал, оборудование не вернул.
В ходе проверки было отобрано объяснение Кононец В.Б., который указал, что летом 2021 года ему позвонила ИП Федорова М.Е., которая предложила собирать кухонные гарнитуры, которые она впоследствии реализовывала в своем салоне мебели. Кононец В.Б. согласился на ее предложение, подыскивал рабочих, которые бы осуществили сборку мебели. Федорова М.Е. приобрела для его работы оборудование, какое точнее не помнит, часть оборудования находится у него дома. В процессе работы, которую необходимо было платить рабочим по сборке мебели, Кононец В.Б. сообщал Федоровой М.Е. В ответ она предложила брать деньги у заказчиков, при этом при реализации своей мебели, она поясняла клиентам, что сборка мебели осуществляется бесплатно. В итоге, Кононец В.Б. платил заработную плату рабочим по сборке мебели из своих имеющихся денежных средств. Кроме того, он также оплачивал аренду з помещение где осуществлялась хранение и сборка мебели. На его предложение Федоровой М.Е. возместить ему часть указанных затрат, она ответила, что приобретал для него оборудование. В итоге Кононец В.Б. прекратил с ней совместную деятельность. В случае возмещения со стороны Федоровой М.Е. понесенных им затрат, Кононец В.Б. обязуется вернуть Федоровой М.Е. оборудование.
В возбуждении уголовного дела было отказано, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которое сторонами не обжаловалось.
Из пояснений ответчика Кононец В.Б. в судебном заседании следует, что указанное имущество находится у него, Федорова М.Е. ему должна за услуги, поэтому оборудование он не отдаст. Доказательств наличия задолженности Федоровой М.Е. к Кононец В.Б., ответчиком не предоставлено, встречных требований не заявлено.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, выслушав доводы и возражения сторон, применяя нормы права, регулирующие спорное правоотношение, суд приходит к выводу об удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Федоровой Марины Евгеньевны к Кононец Виталию Борисовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Суд исходит из того, что право собственности истца на истребуемое имущество подтверждено, ответчиком законность владения имуществом не доказана, а потому спорное имущество подлежит возврату собственнику.
Так как анализ вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о доказанности принадлежности спорного имущества именно индивидуальному предпринимателю Федоровой Марины Евгеньевны, как установлено судом, указанное оборудование, принадлежащего на праве собственности индивидуальному предпринимателю Федоровой Марины Евгеньевны и ответчиком истцу до настоящего времени не возвращено, что подтверждено представленными доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Суд приходит к выводу, что поскольку ответчик незаконно владеет имуществом, принадлежащим ему на праве собственности, не передал его истцу. Данное имущество подлежит истребованию у ответчика.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде почтовых расходов в размере <данные изъяты>, уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты>.
В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-0 и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний с участием представителя, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещения с Кононец Виталия Борисовича в размере <данные изъяты> в пользу Федоровой Марины Евгеньевны.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования индивидуального предпринимателя Федоровой Марины Евгеньевны к Кононец Виталию Борисовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить частично.
Истребовать из чужого незаконного владения Кононец Виталия Борисовича следующее имущество: <данные изъяты>, общей стоимостью <данные изъяты>, передав его индивидуальному предпринимателю Федоровой Марине Евгеньевне.
Взыскать с Кононец Виталия Борисовича в пользу индивидуального предпринимателя Федоровой Марины Евгеньевны почтовые расходы в размере <данные изъяты>
Взыскать с Кононец Виталия Борисовича в пользу индивидуального предпринимателя Федоровой Марины Евгеньевны судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты>
Взыскать с Кононец Виталия Борисовича в пользу индивидуального предпринимателя Федоровой Марины Евгеньевны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
В остальной части заявленных требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья
К делу № 2-4726/2023
УИД 23RS0041-01-2022-023556-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(резолютивная часть)
20 марта 2023 г. г. Краснодар
Прикубанский районный суд г. Краснодара
в составе:
председательствующего судьи Шубина В.Ю.
секретаря Мануйловой К.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Федоровой Марины Евгеньевны к Кононец Виталию Борисовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования индивидуального предпринимателя Федоровой Марины Евгеньевны к Кононец Виталию Борисовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить частично.
Истребовать из чужого незаконного владения Кононец Виталия Борисовича следующее имущество: <данные изъяты>, общей стоимостью <данные изъяты>, передав его индивидуальному предпринимателю Федоровой Марине Евгеньевне.
Взыскать с Кононец Виталия Борисовича в пользу индивидуального предпринимателя Федоровой Марины Евгеньевны почтовые расходы в размере <данные изъяты>
Взыскать с Кононец Виталия Борисовича в пользу индивидуального предпринимателя Федоровой Марины Евгеньевны судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты>
Взыскать с Кононец Виталия Борисовича в пользу индивидуального предпринимателя Федоровой Марины Евгеньевны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
В остальной части заявленных требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья
