К делу №

23RS0№-86

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2022 года                                г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                Поцелуйко М.Ю.,

при секретаре судебного заседания            Кузьмичевой А.М.,

помощнике судьи                        Завгородней Е.В.,

с участием государственных

обвинителей                Юрьевой Э.Ю., Кистера А.А., Глущенко А.А.,

подсудимого                            Машенцева М.В.,

защитника подсудимого - адвоката      Лученкова С.В. орд.№, уд.№,

защитника наряду с адвокатом                 ФИО10

рассмотрев в открытом судебном уголовное дело в отношении Машенцева Максима Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, неженатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, неработающего, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Машенцев М.В. совершил убийство, то есть умышленное причинением смерти другому человеку.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, Машенцев М.В. находился совместно со своей супругой Опутиной Т.Н., находился в жилой комнате <адрес> в <адрес>, где указанные лица распивали спиртные напитки. В указанные время и месте между Машенцевым М.В. и Опутиной Т.Н. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у Машенцева М.В. возник преступный умысел, направленный на убийство Опутиной Т.Н., реализуя который Машенцев М.В., действуя умышленно, осознавая общественную опасность и преступный характер совершаемых им действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде смерти Опутиной Т.Н. и желая их наступления, вооружился находящимся в жилой комнате квартиры кухонным ножом, после чего, держа его в правой руке, умышленно нанес им Опутиной Т.Н. четыре слепые колото-резаные раны нижней трети шеи слева с повреждением мягких тканей и сосудов шеи, а также два проникающих колото-резаных ранения задней поверхности грудной клетки слева с повреждением тканей левого легкого, причинившие тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, и состоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти последней. Смерть Опутиной Т.Н. наступила на месте происшествия не позднее 01 часа 14 минут ДД.ММ.ГГГГ в результате сочетанной травмы шеи и грудной клетки: четырех слепых колото-резанных ран нижней трети шеи слева с повреждением мягких тканей и сосудов шеи; двух проникающих колото-резанных ранений задней поверхности грудной клетки слева, переходящих в раневой канал с повреждением тканей левого легкого, с последующим кровоизлиянием в левую плевральную полость.

В судебном заседании по существу предъявленного обвинения, подсудимый Машенцев М.В. вину свою не признал, суду показал, что Опутина Т.Н. приходилась ему супругой. Совместно они проживали по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вечером, находясь дома с супругой Опутиной Т.Н., за ужином выпили пива, а так же бутылку водки и, решив выпить еще, проследовали в круглосуточный продуктовый магазин, расположенный недалеко от дома, после чего вернулись домой, где продолжили распивать спиртные напитки. Через некоторое время он опять пошел в магазин уже без супруги, и вернувшись домой с водкой, позвал ее пару раз, она не ответила, он подумал, что она спит. Выпил еще на кухне, после чего лег спать. Очнулся уже в следственном комитете, то, что у них дома была полиция и сотрудники МЧС, он не помнит. Там он попросил телефон у оперативного сотрудника, чтобы позвонить жене, но ему сообщили, что она мертва. Потом началось расследование дела, постоянные допросы у следователя, его возили в квартиру, где показывали, как он наносил удары супруге, поскольку он ничего не помнит. Он спрашивал, в какую часть были удары, оперативный сотрудник говорил, после чего он показывал, а все происходящее фотографировали. Находясь в квартире, он заметил, что полы чистые, увидел лужу крови, но разводов около нее не было. Когда следователь приносил ему дело, он просто расписывался где тот показывал, так как находился в шоковом состоянии и ему было все равно, что с ним будет. Спустя время, ознакомившись в суде с материалами уголовного дела, он увидел фотографии описанных им событий, на которых в квартире каких-либо следов крови не было, как не было их и на одежде в которой он был задержан, пол был чистый. Так же в деле имеются фотографии с подписью «выемка вещей», которые забрали из квартиры ночью, на них была кровь. На следствии когда он давал признательные показания следователю, со стороны последнего на него было оказано моральное давление, как и при даче явки с повинной. Он находился в шоковом состоянии ему говорили, что против него выступили одиннадцать свидетелей и если он признается, срок будет меньше. На почве ревности у них с супругой иногда возникали конфликты, однако до драки дело не доходило. Супругу он не убивал, просил вынести в отношении него оправдательный приговор, прекратить уголовное преследование и вернуть дело прокурору для установления истины.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ. были оглашены показания Машенцева М.В., данные им на предварительном следствии, в качестве подозреваемого и обвиняемого из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 00 минут, он приехал домой с подработки на стройке, дома в этот момент находилась Опутина Т.Н., она пила пиво, также дома находилась бутылка водки емкостью 0.5 литра, купленная Опутиной Т.Н. С супругой они распили вышеуказанные спиртные напитки и решили выпить еще, в связи с чем проследовали в продуктовый магазин, расположенный неподалеку от дома. В магазине они приобрели еще одну бутылку водки емкостью 0.5 литра и бутылку пива емкостью 1.5 литра, после чего проследовали домой. По пути между ним и Опутиной Т.Н. произошел словесный конфликт, поскольку он начал ее ревновать, но к кому именно, не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. С Опутиной Т.Н. у них часто происходили конфликты по поводу его ревности, так как он несколько раз заставал ее при изменах ему с другими мужчинами, но затем прощал. Они с Опутиной Т.Н. шли по улице и громко друг на друга кричали. Придя домой, в течение нескольких часов они распили вышеуказанные спиртные напитки, в единственной жилой комнате на расположенном в ней диване. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 00 минут до 01 часа 00 минут, они начали ссориться с Опутиной Т.Н. еще сильнее, он начал предъявлять ей претензии по поводу ее неверности, она ему отвечала в грубой форме. Разозлившись, он взял в правую руку кухонный нож с коричневой деревянной рукояткой и решил напугать Опутину Т.Н., нанеся ей немногочисленные ножевые ранения, но убивать ее он не хотел. Опутина Т.Н. в этот момент сидела на диване напротив него. Далее он умышленно нанес ей вышеуказанным ножом, держа его в правой руке, около 3-4 ударов в шею, после чего она резко встала с дивана и пыталась от него убежать, но он начал догонять ее и умышленно нанес ей еще около 2 ударов в область спины, поскольку боялся, что она может скрыться и сообщить кому-либо о его действиях. Опутина Т.Н. упала на пол и начала истекать кровью, через несколько минут она скончалась. Убивать её он не хотел. Все произошло быстро и спонтанно, он был очень зол на нее. Дальнейших событий он не помнит, помнит, что в квартиру зашли сотрудники правоохранительных органов и задержали его с ножом в руках, также помнит, что приезжали сотрудники скорой помощи. В момент изложенных событий дома они с Опутиной Т.Н. постоянно находились вдвоем, к ним никто не приходил кроме сотрудников скорой помощи и сотрудников полиции уже после убийства Опутиной Т.Н. Вину в убийстве Опутиной Т.Н. признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Довод подсудимого Машенцева М.В. о том, что со стороны сотрудников полиции к нему применялись недозволенные методы ведения следствия, опровергается проверкой, проведенной старшим следователем СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> - ФИО13 на основании которой в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, ч. 1 ст. 286 УК РФ, по факту противоправных действий сотрудника отдела полиции ФИО12 по отношению к Машенцеву М.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава указанных преступлений - отказано, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Так же в ходе судебного следствия Машенцевым М.В. были сделаны заявления о несогласии с действиями должностного лица – следователя СО по ПО <адрес> – ФИО13 и результатами проведенных им в пределах полномочий следственных действий, с которыми он не согласен, в связи с чем просил привлечь указанное должностное лицо к ответственности.

Однако в материалах уголовного дела имеется ответ заместителя руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которому в аппарате следственного управления СК России по КК не установлено оснований для проведения процессуальной проверки в отношении следователя отдела ФИО13, поскольку проверка законности и обоснованности решений, принятых должностными лицами, при реализации имеющихся у них полномочий, осуществляется по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством и не может подменяться инициированием уголовного преследования в отношении должностных лиц их принявших. Уголовное дело по обвинению Машенцева М.В. в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, после окончания следственных действий проверено в порядке ведомственного контроля, а в последующем и прокурором округа, которым утверждено обвинительное заключение с передачей материалов в суд для рассмотрения по существу.

Несмотря на непризнание Машенцевым М.В. своей вины в совершении инкриминируемого ему деяния, его вина подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Калиниченко Д.В. суду показал, что Опутина Т.Н. приходилась ему матерью. Она проживала совместно с Мащенцевым М.В. в своей квартире по адресу: <адрес>. Находясь в состоянии алкогольного опьянения Машенцев М.В., часто избивал мать, на этой почве между ними были постоянные конфликты, очевидцем которых он являлся, будучи в гостях у них. При этом он постоянно убеждал мать в том, что ей нужно расстаться с Машенцевым М.В., но она не слушала его. О том, что Машенцев М.В. убил Опутину Т.Н. он узнал спустя сутки, когда ему позвонили из службы социальной защиты. После чего он приехал в квартиру по адресу: <адрес>, где увидел бардак, часть мебели была частично поломана, на полу в комнате, коридоре и туалете он увидел много крови, на балконе было возгорание, однако кто хотел поджечь квартиру ему не известно. До случившегося последний раз он был в указанной квартире месяцев 6-7 назад, все было в порядке. Считает Машенцева М.В. опасным для общества. При назначении наказания просил наказать его строго. Претензий материального характера к нему не имеет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 - помощник начальника караула 4 ПСЧ 12 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по <адрес>, суду показал, что подсудимый ему не знаком. ДД.ММ.ГГГГ около полуночи в 4 ПСЧ 12 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по <адрес> из диспетчерской службы поступило сообщение о пожаре в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. В составе караула были водитель, начальник караула, он и два пожарных. Они прибыли на место происшествия. Личный состав проследовал к квартире с оборудованием, предназначенным для тушения пожара. Дверь в квартиру была закрыта, около нее находился сотрудник полиции. Начальник караула и пожарный приступили к вскрытию двери при помощи лома, в это время начальник отправил его вниз, чтобы взять рукавную задержку. Находясь на улице, по рации он услышал, что начальник караула вскрыл дверь и ему требуются сотрудники скорой помощи. При этом автомобиль скорой помощи уже находился у въезда во двор. Он проследовал к автомобилю скорой помощи и позвал медицинских работников, сказав, что нужна их помощь. В квартиру он не заходил. Через некоторое время от начальника караула он узнал, что в вышеуказанной квартире при вскрытии входной двери была обнаружена пострадавшая женщина с признаками насильственной смерти.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 - старший пожарный 4 ПСЧ 12 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по <адрес>, суду показал, что точные дату и время не помнит, в виду давности событий, из диспетчерской службы поступило сообщение о возгорании на балконе квартиры расположенной на 3 или 4 этаже многоквартирного жилого дома в <адрес> в <адрес>. Прибыв, на место происшествия, они взяли аварийно- спасательное и пожарное оборудование, после чего проследовали в квартиру. Дверь в квартиру была закрыта, около нее находились сотрудники полиции. Начальник караула Свидетель №2 и он приступили к вскрытию двери, после того, как было произведено вскрытие двери, Свидетель №2 зашел в квартиру и вызвал сотрудников полиции. Через несколько секунд сотрудники полиции вывели из квартиры мужчину, который по внешним признакам находился в неадекватном состоянии. Свидетель №2 дал команду преступить к тушению пожара. Очаг возгорания был на балконе квартиры. От начальника поступила команда приступить к тушению. Он проследовал на балкон и приступил к тушению пожара. Проходя на балкон, в жилой комнате с правой стороны он увидел тело женщины, которая лежала на полу вся в крови, пол также был в крови. Живая она была или нет сказать не может, так как не подходил к ней. Находясь в подъезде, он увидел Машенцева М.В. в наручниках, были ли на нем следы крови он внимание не обратил. Рядом с ним на полу лежал предмет похожий на нож, но он к нему не подходил и не рассматривал. Кроме Машенцева М.В. и трупа женщины в квартире никого не было, дверь квартиры была закрыта изнутри.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 состоящий в должности начальника караула 4 ПСЧ 12 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по <адрес> суду показал, что ввиду давности событий, точные дату и время не помнит, из диспетчерской службы поступило сообщение о возгорании по какому адресу, так же не помнит. Личный состав выехал на место, где они поднялись на 3-й этаж многоквартирного жилого дома и возле входной двери одной из квартир увидели сотрудников полиции, которые попросили вскрыть дверь. После вскрытия двери он зашел в квартиру, где увидел сидящего на диване мужчину, а справой стороны, лежало тело женщины в крови. Он позвал сотрудников полиции, которые вывели мужчину из квартиры, а его бригада приступила к тушению пожара. Причина возгорания ему не известна.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в порядке предусмотренном ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им на стадии предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 53 минуты в 4 ПСЧ 12 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по <адрес> из диспетчерской службы поступило сообщение о возгорании на балконе 4 этажа многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. На место происшествия выехал личный состав 3 караула в количестве 5 человек. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 03 минуты они прибыли на место происшествия, после чего заехали на автомобиле во двор, где их встретила женщина, которая открыла им дверь в подъезд и сообщила о том, что возгорание произошло на балконе <адрес> на 4 этаже дома. Взяв аварийно-спасательное вооружение и пожарные инструменты, они проследовали на 4 этаж. Подойдя к квартире, они установили, что дверь в квартиру закрыта, около нее находились сотрудники полиции. На многократные стуки в дверь никто не реагировал, дверь никто не открывал. Он и старший пожарный Свидетель №1 приступили к вскрытию двери при помощи шансового инструмента. После вскрытия двери он первый зашел в квартиру. Прямо передо ним в кухне на диване сидел мужчина (Машенцев М.В.), за ним на балконе происходило горение. Повернув голову направо, он увидел тело женщины в крови, пол также был весь в крови. Женщина признаков жизни не подавала. Он сделал шаг назад и позвал сотрудников полиции, находящихся на лестничной клетке подъезда, после чего по рации вызвал сотрудников скорой медицинской помощи. В квартиру вошли трое сотрудников полиции, которые произвели задержание вышеуказанного мужчины (Машенцева М.В.), и вывели его из квартиры. Он увидел, что руки мужчины в крови, его одежду он описать не может, так как не рассматривал его. Далее они с Свидетель №1 вошли в квартиру, очаг возгорания находился на балконе. Они произвели его тушение, после чего покинули квартиру. В этот момент в квартире находились сотрудники скорой помощи и полиции. Находясь в подъезде, он увидел вышеуказанного мужчину (Машенцева М.В.), он был в наручниках, рядом с ним находились сотрудники полиции. Мужчина вел себя неадекватно, агрессивно, кричал несвязные фразы. Рядом с мужчиной на полу подъезда лежал нож, который был в крови. Кроме вышеуказанного мужчины и трупа женщины в квартире никого не было, дверь квартиры была закрыта изнутри. (т. 1 л.д. 109-112)

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 подтвердил оглашенные показания, как и свои подписи в предъявленном ему на обозрение протоколе допроса, пояснил, что подробных деталей описываемых событий вспомнить не смог ввиду их давности. Так же подтвердил, что на руках у Машенцева М.В. была кровь.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО18 - сотрудник 4 ПСЧ 12 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по <адрес>, суду показал, что в феврале 2021 после 22:00 часов из диспетчерской службы поступило сообщение о возгорании на балконе 4 этажа многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> состав прибыл на место происшествия и проследовал к вышеуказанной квартире с оборудованием, предназначенным для тушения пожара, он остался внизу, так как отвечает за подачу воды в очаг возгорания. После тушения пожара он поднялся наверх, чтобы спустить оборудование. На лестщшной площадке он увидел Машенцева М.В. в наручниках и лежавшего на полу, в руках у него ничего не было. Зайдя в квартиру, в комнате он увидел труп женщины, которая лежала на полу вся в крови.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3, сотрудник ОБ 1111СП № ОМВД России по <адрес>, суду показал, что подсудимого Машенцева М.В. ранее видел, при следующих обстоятельствах. Так, находясь на службе из дежурной части поступило сообщение о возгорании в одной из квартир по <адрес> в <адрес>. Они прибыли на место происшествия, где увидели БСМП и пожарных. С пожарными поднялись на этаж, где на лестничной площадке увидели мужчину - Машенцева М.В., который лежал около входной двери в квартиру. Последний сообщил, что убил свою жену и намеренно устроил пожар, при этом он вел себя агрессивно. На его руках была кровь. Так же он видел нож. В квартире они не заходили.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 - сотрудник ОБ ППСП № ОМВД России по <адрес>, суду показал, что в феврале 2021 в вечернее время ближе к полуночи из дежурной части поступило сообщение о возгорании в одной из квартир, расположенных в <адрес>. Приехав на место, они поднялись на этаж, где увидели о/у Свидетель №5, который выводи мужчину из квартиры. Последний был в наручниках, на его руках он увидел следы крови, по внешним признакам он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Зайдя в квартиру, он увидел тело женщины в крови, пол был также весь в крови. Женщина признаков жизни не подавала. После того, как он вышел из квартиры, он подробнее рассмотрел Машенцева М.В., на его одежде были следы крови, джинсы и черные носки так же были пропитаны кровью, это он определил, по следам которые оставались на полу, когда Машенцева М.В. выводили из квартиры.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 - сотрудник ОБ ППСП № ОМВД России по <адрес>, суду показал, что подсудимого ранее видел при следующих обстоятельствах. Так, точные дату и время не помнит, из дежурной части ОП (<адрес>) поступило сообщение о возгорании на балконе в многоквартирном жилом доме. Он совместно с о/у Свидетель №6 прибыли на место происшествия. За ними приехали сотрудники МЧС, в квартирки они увидели сидящего на диване мужчину - Машенцева М.В., руки которого находились за спиной, а на полу тело женщины без признаков жизни в крови, кроме них (женщины и мужчины) в квартире никого не было. На одежде, надетой на Машенцеве М.В., была кровь. При его задержании, из его рук выпал нож, так как в квартире был пожар, нож вынесли чтобы сохранить. Были ли на ноже следы крови он не помнит. По поводу произошедшего Машенцев М.В. ничего не пояснял, он (Свидетель №5) и другие сотрудники старались с ним не общаться, поскольку задержанный находился в невменяемом состоянии, отказался от освидетельствования, но по внешним признакам было видно, что он находился в состоянии алкогольного, либо наркотического опьянения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №6 - сотрудник ОБ ППСП № ОМВД России по <адрес>, суду показал, что Машенцева М.В. видел при задержании, при следующих обстоятельствах, точные дату и время он не помнит, ввиду давности событий, из дежурной части поступило сообщение о возгорании в квартире одного из многоквартирных жилых домов. Он и о/у Свидетель №5 прибыли на место происшествия, совместно с ними прибыли сотрудники МЧС. Все поднялись на этаж, дверь в квартиру была заперта, сотрудники МЧС вскрыли ее, зашли в квартиру, после чего сообщили, что справа от входа на полу лежит женщина без признаков жизни. Прямо от входа сидел Машенцев М.В., когда его выводили из квартиры у него выпал нож. Сотрудники МЧС приступили к тушению пожара. На руках и футболке Машенцева М.В. была кровь.

    Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №7 - оперуполномоченный ОУР отдела полиции (<адрес>) УМВД Росии по <адрес>, суду показал, что точные дату и время он не помнит, ввиду давности событий, но около полуночи, находясь на суточном дежурстве, ему от оперативного дежурного поступило сообщение об убийстве в квартире одного из жилых домов по <адрес> в <адрес>. Он прибыл на место происшествия, где увидел сотрудников МЧС, которые сообщили о том, что произошло возгорание на балконе одной из квартир. Поднявшись на соответствующий этаж, в коридоре возле лестничной площадки он увидел задержанного мужчину - Машенцева М.В., лежащего на полу, рядом с которым в 2-3 шагах, находился нож. Была ли на ноже кровь, не помнит. Далее зайдя в квартиру, он увидел тело женщины в крови. Машенцев М.В. по поводу произошедшего ничего не пояснял.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №8 - фельдшер выездной бригады ГБУЗ «КБСМП <адрес>», суду показала, что зимой 2021 в ЦДС поступило сообщение о пожаре на балконе многоквартирного жилого дома. На место происшествия незамедлительно выехала бригада. Прибыв на место, они увидели сотрудников полиции и пожарных, поднялись на этаж, где зайдя в квартиру обнаружили женщины в крови, признаков жизни она не подавала. Далее она и ее напарник - Свидетель №9 провели предварительный осмотр трупа и констатировали смерть, после чего уехали. Подсудимого она не видела, поскольку в комнате его не было, в подъезде кто-то лежал на полу, но кто именно она не интересовалась.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания неявившегося свидетеля Свидетель №9, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела, согласно которым он является сотрудником ГБУЗ «КБСМП <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 54 минуты в ПДС поступило сообщение о пожаре на балконе многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. На место происшествия незамедлительно выехала бригада №. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 14 минуты они прибыли на место происшествия, заехали во двор. По прибытию, он и Свидетель №8 зашли в вышеуказанный дом, где их встретили сотрудники полиции и сообщили о том, что возгорание произошло на балконе квартиры на 4 этаже, номер <адрес>. При входе в квартиру повернув голову направо, он увидел тело женщины в крови, пол также был весь в крови, женщина признаков жизни не подавала. Далее он и Свидетель №8 провели предварительный осмотр трупа, зафиксировали не менее шести колото-резанных ран, начиналось трупное окоченение верхней половины тела, после чего констатировали смерть.

Вина подсудимого Машенцева М.В. в инкриминируемом ему преступлении, также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведен осмотр <адрес> в <адрес>. На полу комнаты квартиры обнаружен труп женского пола (впоследствии установлен, как ФИО26) В ходе осмотра у трупа обнаружены следующие повреждения: на передне-боковой поверхности шеи слева имеются четыре щелевидных раны, на задней поверхности грудной клетки справа две щелевидных раны. В санузле обнаружена тряпка светло- голубого цвета с веществом бурого цвета, похожего на кровь. В коридоре 4 этажа вышеуказанного дома на полу обнаружен нож с деревянной рукояткой коричневого цвета, на рукоятке и лезвие которого обильные пятна вещества красно-бурого цвет. В ходе следственного действия изъяты: тряпка светло- голубого цвета, нож с деревянной рукояткой коричневого цвета. (т. 1 л.д. 11- 30)

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому во время освидетельствования поведение Машенцева М.В. неадекватное, он агрессивен, раздражен, конфликтен, возбужден, вспыльчив, кричит, нецензурно выражается, на замечания не реагирует. Имеется запах перегара изо рта. От медицинского освидетельствования Машенцев М.В. отказался. (т. 1 л.д. 68)

- протоколом задержания подозреваемого Машенцева М.В. от 09.022021, согласно которому Машенцев М.В. согласился с задержанием, так как признал вину. (т. 1 л.д. 163-168)

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Машенцева М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Машенцев М.В. воспроизвел на месте показания, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, а именно, находясь в комнате квартиры, Машенцев М.В. указал свое месторасположение на диване, а также месторасположение Опутиной Т.Н. в момент изложенных событий. Далее он продемонстрировал механизм нанесения Опутиной Т.Н. ударов ножом в область шеи, находясь на диване, а также механизм нанесения Опутиной Т.Н. ударов ножом в область спины в положении стоя. (т. 1 л.д 196-206)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, а именно кухонный нож с деревянной рукоятью коричневого цвета, светло-голубая тряпка из хлопчатобумажной ткани. Осмотром установлено, что на ноже имеются пятна вещества буровато-коричневого цвета неправильной формы. На поверхности тряпки вдоль одного края располагаются пятна буровато-коричневого цвета неопределенной формы. (т. 1 л.д. 232-235)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у обвиняемого Машенцева М.В. изъята одежда, в которой он находился в момент совершения убийства Опутиной Т.Н. - футболка серовато-синего цвета, джинсовые брюки марки «Long Li Jeans» синего цвета, пара носков черно-серого цвета, пара кроссовок марки «Вопа» черного цвета. (т. 1 л.д. 239-242)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы одежды, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у обвиняемого Машенцева М.В., в которых он находился в момент совершения убийства Опутиной Т.Н. Осмотром установлено, что на лицевой стороне переда футболки в области надписи имеется не сплошное пятно буровато-светло-коричневого цвета, неопределенной формы. На лицевой стороне спинки слева, так же имеется пятно буровато светло-коричневого цвета. На лицевой стороне брюк, преимущественно на передней поверхности обеих половин, в разных местах, располагаются пятна буровато-коричневого цвета, округлой и неопределенной формы. На лицевой стороне носков, преимущественно в области следа, располагаются не сплошные пятна буровато светло-коричневого цвета. На внутренней боковой поверхности носка кроссовка на правую ногу имеются пятна буровато-коричневого цвета. На наружной боковой поверхности и в области шнурков в верхней их части левого кроссовка на левую ногу располагаются пятна буровато-коричневого цвета. (т. 2 л.д. 1-8)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ГБУЗ «Бюро СМЭ» М3 КК изъяты предметы одежды трупа Опутиной Т.Н. - кофта, футболка, джинсовые брюки, трусы, две пары носков. (т. 2 л.д. 12-15)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы одежды трупа Опутиной Т.Н., изъятые в ходе выемки в ГБУЗ «Бюро СМЭ» М3 КК. Осмотром установлено, что на всей поверхности кофты, футболки, джинсовых брюк, трусов, носков имеются пятна вещества бурого цвета неправильной формы. (т. 2 л.д. 16-24)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной смерти Опутиной Т.Н., явилась сочетанная травма шеи и грудной клетки: четыре слепые колото-резаные раны нижней трети шеи слева с повреждением мягких тканей и сосудов шеи; два проникающих колото-резаных задней поверхности грудной клетки слева: две колото-резаные раны задней поверхности грудной клетки слева, переходящие в раневой канал с повреждением тканей левого легкого, с последующим кровоизлиянием в левую плевральную полость, осложнившееся массивной кровопотерей, геморрагическим шоком, что подтверждается комплексом патоморфологических изменений органов и тканей, выявленных при судебно-медицинской экспертизе трупа. Принимая во внимание выраженность трупных явлений смерти Опутиной Т.Н. наступила за 9-12 часов до момента начала исследования трупа в морге. При судебно- медицинской экспертизе Опутиной Т.Н. обнаружены повреждения: сочетанная травма шеи и грудной клетки: четыре слепые колото-резаные раны нижней трети шеи слева с повреждением мягких тканей и сосудов шеи; два проникающих колото-резаных ранений задней поверхности грудной клетки слева с повреждением тканей левого легкого. Данные повреждения являются прижизненными, причинены колющем-режущим орудием, клинок которого имеет один режущий край, в короткий промежуток времени, незадолго до наступления смерти. Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Кровоподтеки правого и левого глаза, образовались от воздействия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, в короткий промежуток времени, почти одномоментно. Данные повреждения могли быть причинены за сутки до момента наступления смерти и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, и не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. (т. 2 л.д. 30-34)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «Кровь потерпевшей Опутиной Т.Н. относится к Ba (III) группе». В следах на пеленке («тряпка»), кухонном ноже, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, найдена кровь человека Ba (III) группы, что не исключает ее происхождения от потерпевшей Опутиной Т.Н. (т. 2 л.д. 49-51)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь Опутиной Т.Н. относится к Ba (III) группе. В следах на футболке, джинсовых брюках, паре носков и паре кроссовок, изъятых у обвиняемого Машенцева М.В., найдена кровь человека Вa (III) группы, которая могла произойти от потерпевшей Опутиной Т.Н., относящейся к этой группе. (т. 2 л.д 58-60)

По ходатайству стороны защиты, с согласия государственного обвинителя, в судебном заседании была допрошена эксперт отдела экспертизы трупов ГБУЗ Бюро СМЭ - ФИО27, подготовившая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которая суду пояснила, что согласно акту эксперта биолога, была установлена групповая принадлежность крови «3». Смерть Опутиной Т.Н. наступила за 9-12 часов до начала экспертного осмотра. На исследование ей был представлен труп, постановление следователя на 2 листах, одежда на трупе, которая потом изымалась следователем, все наружные и внутренние органы. Причиной смерти Опутиной Т.Н. явилась сочетанная травма шеи и грудной клетки: четыре слепые колото-резанные раны нижней трети шеи слева с повреждениями мягких тканей и сосудов шеи; два проникающих колото-резанных ранения задней поверхности грудной клетки слева; две колото-резаные раны задней поверхности грудной клетки слева, переходящие в раневой канал с повреждением тканей левого легкого, с последующим кровоизлиянием в левую плевральную область, осложнившееся массивной кровопотерей, геморрагическим шоком, что подтверждается комплексом патоморфологических изменений органов и тканей, выявленных при судебно-медицинской экспертизе трупа. Повреждения в виде кровоподтеков правого и левого глаза, которые образовались от воздействия тупых твердых предметов или при ударе о таковые могли быть причинены за сутки до наступления смерти и они не находятся в причинно-следственной связи с наступившей смертью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или не значительной стойкой утраты трудоспособности. Повреждения в виде 4-х колотых ножевых ранений на шее и 2-х на спине, причинены в короткий промежуток времени, по признакам нанесены одномоментно, поэтому установлена - сочетанная травма. Как и в совокупности, так и по отдельности они несут тяжкий вред здоровью и в итоге и повлекли за собой смерть. Нож на исследование ей не предоставлялся.

- заключением эксперта № мк/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на медико-криминалистическую экспертизу представлены О? кухонный нож и два кожных лоскута из трупа Опутиной Т.Н. 1975 г.р. На представленных на исследование двух кожных лоскутах имеются два повреждения (по одному на каждом лоскуте) с признаками колото-резаных. Данные повреждения могли быть причинены колюще-режущим предметом, клинок которого имеет один режущий край. Повреждения на кожных лоскутах индивидуальных особенностей колюще-режущего предмета не отображают, непригодны для целей идентификации конкретного экземпляра такового. В зоне повреждений не обнаружено: минеральных масел, металлов, инородных включений. С учетом морфологических особенностей колото¬резаных повреждений на представленных кожных лоскутах, морфологических особенностей повреждений на трупе, с учетом технической характеристики клинка представленного на экспертизу кухонного ножа следует вывод: колото-резаные повреждения на трупе могли быть причинены клинком представленного на экспертизу кухонного ножа. (т. 2 л.д. 79-83)

По ходатайству стороны защиты, с согласия государственного обвинителя, в судебном заседании был допрошен судебно-медицинский эксперт медико-криминалистического отделения бюро СМЭ ФИО28, подготовивший заключение эксперта № мк/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, который суду пояснил, что ему на исследование, экспертом, который делал первичную экспертизу трупа, были направлены два кожных лоскута с колото-резанными повреждениями, изъятыми из трупа. Объектом исследования были - два кожных лоскута, на которых имелись два колото- резанных повреждения. В ходе проведения исследования было установлено, что эти повреждения имеют свойства колото-резанных, причинены колюще-режущим предметом. Индивидуальных особенностей травмирующего орудия, эти повреждения не отображают. Они отображают только обще групповые признаки, т.е. колото-резанных повреждений. Исследование было направлено на то, что бы установить вид повреждения и его групповые свойства. Экспертиза орудия травмы им не производилась, поскольку она не была назначена. Нож на исследование ему не предоставлялся, но имелись его фотографии. В п. 4 заключения он указал, что повреждения на кожных лоскутах, каких-либо индивидуальных особенностей орудия, в частности представленного на экспертизу ножа, не отображают, они отображают только групповые признаки, (что это не топор, а нож) и они могли быть образованы в результате воздействия указанного ножа. Вывод указан вероятностный. Выводы в категорической форме, делаются если позволяет информация от представленного на исследование вещественного доказательства. В данном случае от представленного на исследование кожного лоскута, такой информации повреждения не несут и не дают. Конкретно ответить на вопрос, что данные повреждения были получены конкретно этим ножом, не представилось возможным. Насколько ему (эксперту) известно, следствием было вынесено постановление о проведении биологической экспертизы, и на ноже была обнаружена кровь, которая по группе совпадает с группой крови потерпевшей. Так же он проводил экспертизу ножа. В его компетенцию не входило отвечать на вопрос имелись на ноже отпечатки Машенцева М.В., поскольку медик-криминалист на данные вопросы не отвечает. Это входит в компетенцию криминалиста общего профиля.

Суд приходит к выводу, что экспертизы, исследованные в судебном заседании, проведены специалистами высокой профессиональной категории по научно обоснованными методикам и согласуются с другими доказательствами по делу, на основании чего указанные в них выводы сомнений у суда не вызывают, поэтому суд считает их объективными.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ответили на все поставленные вопросы, каких либо неясностей в ходе их допроса у суда не возникло.

Указанные выше письменные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, соотносятся с другими доказательствами и не противоречат им, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам.

Оценив представленные обвинением и исследованные в судебном заседании доказательства, суд, руководствуясь требованиями ст. 50 Конституции Российской Федерации и ст. 74 УПК РФ, приходит к убеждению, что все представленные доказательства собраны в соответствии с законом, не имеют противоречий, влияющих на установление судом обстоятельств совершения подсудимым преступления и доказанность его вины, согласовываются между собой, при этом нарушений требований ст. 75 УПК РФ при их сборе не допущено, поэтому являются относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Анализируя изложенные доказательства, суд приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации у подсудимого на фоне возникшего конфликта с потерпевшей, внезапно возник умысел, направленный на причинение смерти последней. При этом, исходя из характера телесных повреждений, в том числе повреждений шей и грудной клетки, то есть области расположения жизненно важных органов человека, способа, которым были нанесены удары потерпевшей, следует, что преступный вред охватывался умыслом, поскольку Машенцев М.В. осознавал общественную опасность своих действий и предвидел причинение смерти потерпевшей.

Оценивая показания потерпевшего Калиниченко Д.В. свидетелей ФИО15, Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО18, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, данные ими как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, суд считает их объективными, поскольку они не противоречат другим доказательствам, собранным по делу, согласуются с ними, что свидетельствует об их соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

Оценивая показания подсудимого Машенцева М.В. данные им в судебном заседании, суд относится к ним критически, поскольку, они опровергаются показаниями свидетелей ФИО15, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, которые видели на одежде и руках Машенцева М.В. кровь, а так же указали на то, что дверь в квартиру была заперта изнутри и после ее вскрытия никого кроме подсудимого и Опутиной Т.Н. в квартире не было, и даны Машенцевым М.В. с целью ухода от ответственности за совершенное особо тяжкое преступление.

При этом оценивая показания Машенцева М.В., данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, суд считает, что они получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом. Все допросы проводились с разъяснением Машенцеву М.В. положений ст. 51 Конституции Российской Федерации в присутствии адвоката, что исключало применение незаконных методов ведения следствия. Никаких заявлений, замечаний, ходатайств о даче показаний под принуждением ни со стороньиДюдсудимого, ни со стороны адвоката не поступало. Подсудимый Машенцев М.В. подробно и добровольно, в присутствии адвоката пояснял о совершенном в отношении Опутиной Т.Н. преступлении. Данные показания совпадают по времени, месту, способу совершения преступления, о чем мог знать только непосредственный участник его совершения. Таким образом, указанные показания Машенцева М.В. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются с другими собранными по делу доказательствами, не противоречат им и суд кладет их в основу приговора.

Из выводов комплексной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Машенцев М.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным психическим расстройством, временным болезненным расстройством психической деятельности лишавшими его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал в прошлом, в момент инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по настоящему уголовному делу и не страдает ими в настоящее время. Об этом свидетельствует анамнестические сведения. Особенности формирования вышеуказанной личности, а также выявленные при настоящем психолого-психиатрическом обследовании достаточный уровень интеллекта, сохранность критических, прогностических способностей, отсутствие продуктивной психосоматики. В момент инкриминируемого ему деяния, у Машенцева М.В. не обнаруживалось признаков патологического опьянения, патологического аффекта, сумеречного помрачения сознания о чем свидетельствует последовательный и целенаправленный характер его действий, сохранный речевой контакт с окружающими, отсутствие каких- либо психотических расстройств, а он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, не отрицаемого им самим. (т. 2 л.д. 69-73)

У суда не вызывает сомнения объективность выводов экспертов, поскольку они подтверждены не только логическими и последовательными действиями подсудимого в ходе совершения им преступления, и в последующий после этого период, но и поведение подсудимого на стадии предварительного следствия. Подсудимый Машенцев М.В. осмысленно участвовал в судебных заседаниях, адекватно оценивал обстоятельства дела и происходящие вокруг него события, задавал вопросы, давал обдуманные ответы. Таким образом, суд признает его поведение адекватно происходящим событиям, а самого Машенцев М.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к убеждению о доказанности вины Машенцева М.В. в совершении инкриминируемого ему деяния и обоснованности квалификации органами предварительного следствия его действий по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

При изучении личности подсудимого Машенцева М.В. установлено, что он ранее не судим, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. При назначении наказания Машенцеву М.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающими наказание подсудимому в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Факт употребления подсудимым непосредственно перед совершением преступлений спиртных напитков подтверждается его показаниями, а так же актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №. Признавая данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание подсудимому, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела, указывающих на то, что, поведение    и действия подсудимого в момент совершения преступлений в большой степени определялись состоянием алкогольного опьянения. Именно состояние опьянения, вызванное употреблением Машенцевым М.В. спиртных напитков, способствовало снятию внутреннего контроля над своим поведением, вызвало агрессию к Опутиной Т.Н. и, в конечном итоге, привело совершению особо тяжкого преступления против жизни.

Поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не применяются.

Вышеприведенные обстоятельства по делу, в том числе характер, общественная опасность преступления в виде посягательства на жизнь человека и последствия от преступления, а также характеризующие данные виновного - не содержат убедительных и безусловных оснований для применения к нему положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в части изменения категории преступлений на менее тяжкую - не имеется, так как общественная опасность рассматриваемого преступления сохранена и не утрачена на момент постановления приговора.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств по делу, суд считает, что наказание Машенцеву М.В. должно быть назначено в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105УК РФ, с применением дополнительного наказания в виде ограничения свободы, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определить отбывать Машенцеву М.В. наказание в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В силу положений ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу, а именно: нож с деревянной рукоятью коричневого цвета, светло-голубая тряпка из хлопчатобумажной ткани, футболка серовато-синего цвета, джинсовые брюки марки «Long Li Jeans» синего цвета, пара носков черно-серого цвета, пара кроссовок марки «Воnа» черного цвета, кофта темно-коричневого цвета, майка темно-зеленого цвета, носки розового цвета, носки светло-голубого цвета, трусы тёмно-синего цвета, джинсы темно-синего цвета - надлежит уничтожить.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Машенцева Максима Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 3 (три) года.

В период отбывания ограничения свободы обязать Машенцева М.В. не уходить из места постоянного проживания с 22 часов 00 минут по 06 часов 00 минут, не менять постоянного места жительства и работы и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, в виде ограничения свободы, являться в данный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Срок отбытия наказания подсудимому исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время нахождения подсудимого Машенцева М.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Машенцева М.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: нож с деревянной рукоятью коричневого цвета, светло-голубая тряпка из хлопчатобумажной ткани, футболка серовато-синего цвета, джинсовые брюки марки «Long Li Jeans» синего цвета, пара носков черно-серого цвета, пара кроссовок марки «Воnа» черного цвета, кофта темно-коричневого цвета, майка темно-зеленого цвета, носки розового цвета, носки светло-голубого цвета, трусы тёмно-синего цвета, джинсы темно-синего цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по ПО г. Краснодара СУ СК РФ по КК по адресу: г. Краснодар, ул. Тургенева, д. 152 - уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение десяти суток с момента получения копии приговора. На приговор может быть подано апелляционное представление в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о рассмотрении дела с его участием.

Председательствующий: