УИД №23RS0041-01-2019-014736-42

К делу №1-109/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

27 февраля 2020 года                         город Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Шубиной В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Матвееве О.С.,

с участием государственного обвинителя Кисленко Н.В.,

подсудимого Скорплюка Е.А.,

защитника подсудимого адвоката Рылова Д.В.,

предъявившей удостоверение №, ордер №,

представителя потерпевшего адвоката Русс И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Скорплюка Е.А., <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 111, частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,

                 УСТАНОВИЛ:

Скорплюк Е.А. совершил преступления против личности - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, выразившееся в неизгладимом обезображивании лица и угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ у Скорплюк Е.А. около 23 часов 00 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, находящегося за рулем автомобиля марки «Лада Веста», <данные изъяты>, на почве внезапно возникших по причине ревности неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью своей супруге – ФИО4. Реализуя свой преступный умысел, Скорплюк Е.А., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, остановил автомобиль марки «Лада Веста», <данные изъяты>, на переднем пассажирском кресле которого находилась ФИО4, на обочине проезжей части Ейского шоссе, вблизи автозаправочной станции «Газпром», расположенной по адресу: <адрес>, после чего перелез на переднее пассажирское кресло автомобиля, тем самым оказавшись сверху на ФИО4 В продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4, Скорплюк Е.А. большими пальцами обеих рук надавил на оба глаза ФИО4, однако последняя смогла повернуть голову вправо, тем самым пытаясь избежать причинения ей телесных повреждений. Скорплюк Е.А., продолжая реализацию своего преступного умысла, развернул голову ФИО4 обеими руками и зафиксировал ее, после чего нанес последней не менее двух ударов в область лица и далее продолжил давить на оба глаза двумя большими пальцами рук. После этого Скорплюк Е.А. зафиксировал обеими руками голову ФИО4 и зубами откусил часть ее левой ушной раковины, чем причинил ей телесные повреждения в виде <данные изъяты> которые, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, образовались в результате травмирующих воздействий тупыми твердыми предметами, могли возникнуть ДД.ММ.ГГГГ, причинили тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов) (согласно пункту 24 Таблицы процентной стойкой утраты трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других воздействий внешних причин, приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Повреждения в виде <данные изъяты> являются неизгладимыми, так как с течением времени самостоятельно не исчезнут, и для их устранения требуется оперативное вмешательство.

Он же, Скорплюк Е.А. 08 мая 2019 года примерно в 23 часа 00 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, находясь в автомобиле марки «Лада Веста», <данные изъяты>, на переднем пассажирском кресле которого находилась ФИО4, на обочине проезжей части Ейского шоссе, вблизи автозаправочной станции «Газпром», расположенной по адресу: <адрес>, перелез на переднее пассажирское кресло автомобиля, тем самым оказавшись сверху на ФИО4, после чего стал наносить последней телесные повреждения. В ходе нанесения телесных повреждений Скорплюк Е.А., действуя умышленно и целенаправленно, осознавая степень общественной опасности и противоправность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, на почве внезапно возникших по причине ревности неприязненных отношений, стал устно высказывать в адрес ФИО4 угрозу убийством, а с целью создания впечатления приведения данной угрозы в исполнение, удерживал ФИО4, не давая последней пресечь его преступные действия, создав обстановку неизбежности, говорил в ее адрес: «Я тебя убью, а сам поеду и разобьюсь. Зачем тебе такой жить», тем самым демонстрируя серьезность своих намерений и создав для последней реальные основания опасения осуществления этой угрозы. В результате ФИО4 высказанную со стороны Скорплюк Е.А. угрозу убийством для своей жизни и здоровья в свой адрес восприняла реально, так как у нее имелись основания опасаться за свою жизнь и здоровье, в связи с тем, что угроза сопровождалась действиями, непосредственно демонстрирующими готовность Скорплюк Е.А. лишить ее жизни.

Допрошенный в судебном заседании Скорплюк Е.А. вину признал в части совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111УК РФ и пояснил суду, что что он в содеянном расскаивается. Пояснил, что все началось за два года до случившегося, когда в их многодетной семье начались разногласия, подозрения и, соответственно, его претензии к потерпевшей. Она показывала своими действиями, что у нее на стороне есть другой, что подтверждадось, по его мнению, тем, что у нее были синяки под коленями и на лодыжках. Потерпевшая ссылалась на то, что синяки поставили дети. На фоне этого у подсудимого был стресс, нападок эмоций. Он накидывался на нее, пытался задушить, держал за горло, говорил, чтобы она больше такого не совершала. После этого факта она не вызывала полицию, не писала заявлений, поскольку, видимо, боялась, что если с нее начнут снимать побои, то увидят, что это наносил не он. Также бывало такое, что она приходила с работы, ходила в колготках, которые были разорваны сзади. Деяние было совершено при следующих обстоятельствах: он работал водителем такси, у него была Лада Веста, автомобиль, за который нужно было платить аренду. ДД.ММ.ГГГГ был корпоратив у потерпевшей на работе. Скорплюк Е.А. не хотел идти на него, потому что жена в г. Омске также на одном из корпоративов уединялась с одним из менеджеров. Но он не реагировал тогда на это. Полагает, что ее раздражало то, что он не реагирует на ее поведение и она продолжала совершать свои действия. В итоге он согласился пойти на корпоратив, хотел сыграть в шахматы. Когда ФИО10 приехал, то увидел, что жена встретила его в домашнем халате директора. Он не отреагировал, решил посмотреть, что будет дальше, были тонкие намеки. Далее они поиграли в шахматы, первую партию все внимание было приковано к их игре, шутили, все происходило живо. Поиграв первую партию, Скорплюк Е.А. пошел покурить с директором, после чего зашли в дом, стали играть вторую партию. Скорплюк Е.А. увлекся игрой, визуально не видел, кто ушел или пришел. Минут через 15-20 после начала второй партии игры в шахматы, менеджер ФИО15 сказал фразу: «ФИО4 пошла в разнос». Скорплюк Е.А. услышал эту фразу, посмотрел, все мужчины были на месте, но не было потерпевшей и еще одной женщины-менеджера. Скорплюк Е.А. вышел на улицу, там была потерпевшая с менеджером. Когда Скорплюк Е.А. возвращался в дом, там стоял директор и сказал ему: «успокойся, не переживай, всякое бывает». То есть, он подтвердил слова ФИО15. Скорплюк Е.А. ему сказал, что сам разберется. Скорплюк Е.А. зашел в дом, был на взводе. Они продолжили играть в шахматы. Была тишина, потерпевшая стояла слева. Потом менеджер ФИО33 сказала: «ФИО15 тебя сдал», это она повторила три раза подряд. Потерпевшая стояла, закрыв рот рукой и ничего ей не говорила. Видимо, она говорила своим сотрудникам, что подсудимый и потерпевшая в разводе. Скорплюк Е.А. разозлился. Когда они поехали обратно, с ними ехал ФИО15, менеджер и потерпевшая. Когда ехали, у Скорплюка Е.А. в глазах была темнота, высадили по пути сотрудников и поехали дальше подвозить ФИО15 в пос. Южный. Скорплюк Е.А. у него спросил, где тот живет, ФИО15 попросил высадить его. Когда высадили ФИО15, поехали дальше, проехав Ейское шоссе, потерпевшая сказала: «что с тобой происходит? Что тебе опять померещилось?». После этой фразы Скорплюк Е.А. сразу остановился на обочине, включил аварийные сигналы и накинулся на нее. Что дальше было, у него в воспоминаниях проходит вспышками, слышал ее слова: «Е., прости», хотя она всегда мотивировала свои поступки. Потом таксист открыл дверь, потерпевшая кричала о помощи, он спросил: «Как у вас дела», Скорплюк Е.А. сказал: «Все нормально». После этого или сразу, Скорплюк Е.А. вытолкал потерпевшую из машины, она побежала к машине таксиста. Скорплюк Е.А. уехал. По дороге Скорплюк Е.А. выкинул два телефона и у него были мысли разбиться. Потом Скорплюк Е.А. повернул на трассе, заехал к своему работодателю, которому все рассказал. Скорплюк Е.А. заставил его позвонить в полицию. О содеянном сожалеет. Это было из-за ревности, жена ему никогда ничего не объясняла и не говорила, что не так.

Допрошенная в судебном заседании 28.22.2019 г. потерпевшая ФИО4, показала, что 08.05.2019 года возвращалась с бывшим супругом с корпоратива. Было это примерно около 23 часов вечера, они возвращались в нормальном настроении, супруг не высказывал агрессию. Подвозили коллег. Было трое коллег: две девушки – ФИО35 и ее подруга, и молодой человек по фамилии ФИО15. Они высадили ФИО15, поехали в сторону дома, развернулись на Ейском шоссе, подсудимый остановил машину, она подумала, что тот хочет покурить. Но он резко накинулся на нее, зафиксировал, засунул два больших пальца в глазницы и начал давить. ФИО11 пыталась вырваться. Он кричал обвинения об изменах, но говорил больше про то, где все деньги, которые она заработала. ФИО4 открыла дверь автомобиля, чтобы выбраться, он схватил ее за волосы и захлопнул дверь, отбил ей пальцы руки, потом откусил ухо и засунул опять пальцы в глазницы и начал выдавливать глаза. Он вдавил один глаз вовнутрь, а второй глаз он выдавил, она чувствовала, как он болтался на щеке. ФИО4 ему говорила, что любит его, чтобы он ее отпустил. Но бывший супруг сказал, что изуродует ее, а потом убьет и сам разобьется. Она открыла опять дверь и выпала из автомобиля. Кто-то в тот момент подходил, но она не видела и не слышала, кто. Начала отползать, потому что думала, что Скорплюк Е.А. ее переедет машиной. Впоследствии подсудимый скрылся. В тот момент она думала, что бывший супруг ее убивает, ей надо было как-то выйти из машины. Было ощущение, что он сломал ей нос. Помнит, что он ей сказал четко, что изуродует и убьет, потом сам поедет и разобьется, потом он откинул ее и сказал, что они едут разбиваться. В больнице она три дня передвигалась наощупь.Опасалась, что он поедет домой, потому что он говорил, что все сожжет и что все останется ее сестре. Опасалась, что он что-то сделает с детьми, потому что он сомневался, что это его дети. Он даже проводил экспертизу на отцовство. Ранее были высказывания об убийстве.Проблемы начались два года назад. Сначала это было очень редко, он называл фактом измены то, что она красила ногти, если он видел салфетки на улице, пока с собакой гулял, значит там была она. Если он услышит песню, которую она знает, значит, она ему изменяет. Кружку увидит, значит она ему изменяет и у нее был мужчина дома. Детям показывал фотографии мужчин и говорил им, что это ее мужчины. ФИО4 предложила ему обратиться к психиатру, записала его, он поговорил с психиатром и психиатр сказала, что ему надо будет ложиться на лечение, но он отказался. До нового года он первый раз на нее напал. После Нового года напал второй раз. ФИО4 начала писать иск о разводе. Когда он узнал, что она собирается разводиться, у него поведение поменялось. Вроде, стали хорошо общаться, на обеды забирал. После происшествия она общалась с его первой супругой. Она в Германии проживает, ФИО4 написала ей до происшествия. Она рассказала ту же ситуацию, что и у них происходила, что он напал на нее, сломал ей руку. У него была судимость в Германии. Она потом сбежала от него с ребенком. Она до сих пор его боится. С заявлениями о побоях один раз она точно обращалась, во второй не помнит точно, но скорее всего да, заявила о происшествии, к ним участковый приходил, но она отказалась от заявления. Преступлением ей причинен физический, материальный, моральный вред, и моральный вред детям также причинен, до сих пор имеются негативные последствия.

Допрошенный в судебном заседании 23.11.2019 г. свидетель Свидетель №1 показал, что родственником участникам процесса не является, неприязненных отношений не имеет, поводов для оговора не имеет. По существу пояснил, что подсудимого и потерпевшую ранее не видел. 08.05.2019 г. возвращался домой из поселка Южного, пока ехал, увидел, что не доезжая пос.Березового, примерно в 600-700 метров, стоял белый автомобиль на обочине - Лада Веста с включёнными аварийными знаками. Более никакого освещения не было. Он решил остановиться и подойти, спросить, может, что-то случилось. Вышел из машины, начал подходить, лиц в автомобиле не видел, подсудимый сидел на водительском сидении в полоборота. Свидетель №1 подошел и спросил, все ли в порядке. Тот отмахнулся, дав понять, что все в порядке. Далее Свидетель №1 стал возвращаться к своей машине, закурил сигарету, а когда повернулся к автомобилю, в котором был подсудимый, там загорелся свет в салоне, и он увидел окровавленную девушку. Стал подходить к машине, девушка открыла дверь и упала из машины на землю, а автомобиль резко уехал. Когда Свидетель №1 подошел к девушке, то увидел, что у нее глаз висел, не было части уха, второй глаз был вдавлен. Она сказала, что это был ее муж, что надо позвонить домой, что ее детям угрожает опасность. Далее Свидетель №1 дождался скорую помощь и сотрудников полиции. Он не спрашивал об обстоятельствах произошедшего. Спросил, что с глазом, потерпевшая сказала, что подсудимый давил ей в глаза и выдавил глаз. Каких-либо угроз в адрес потерпевшей со стороны подсудимого он не слышал.

Допрошенная в судебном заседании 11.11.2019 г. свидетель ФИО13 показала, что знает подсудимого на протяжении шестнадцати лет, познакомились в больнице, когда она лежала с его мамой вместе. Ранее проживала с ним и дочерью в г. Омске. Потом подсудимый с потерпевшей уехали в г.Краснодар. Она переехала три года назад. Проживали совместно со Скорплюк. ФИО13 жила с братом в дуплексе на первом этаже, а Скорплюк на втором. В начале совместной жизни все было хорошо, но на протяжении последних двух лет получалось, так, что Скорплюк Е.А. начал высказывать угрозы, ревновать. В ее присутствии и в присутствии детей происходили разногласия. В день происшествия видела подсудимого и дочь. Они одновременно уехали на работу. Он работал в «Яндекс Такси», а ФИО4 работала в компании продаж. Уехали в нормальных отношениях, договаривались, что на корпоратив поедут, корпоратив был у директора, где работала потерпевшая. Туда же пригласили и подсудимого, вечером после работы. ФИО13 позвонила вечером, спросила, возвращаются ли они. Они сказали, что да, это было в 22:00-22:30 вечера, но потом на телефонные звонки перестали отвечать. ФИО14 звонила поминутно. До этого случая подсудимый проговаривал, что убьет ФИО4, совершит преступление и наследство останется старшей дочери, а сам он повесится. Это было и при детях, ФИО14 говорила потерпевшей, что ей надо уезжать, говорила, что вызовет полицию. Еще подсудимый требовал от потерпевшей выплатить полтора миллиона материнского капитала. Дочери она не дозвонилась. Потом дочь из Омска позвонила и сказала, что ФИО4 в больнице и ей будут делать операцию. Утром ФИО14 поехала в больницу. ФИО4 была избита, один глаз был вдавленный, второй был выдавлен из глазницы, было понятно, что глаз удалят.

Допрошенный в судебном заседании 11.11.2019 г. свидетель ФИО15 показал, что потерпевшая с подсудимым подвозили его на своей машине 08.05.2019 года около 21 часа с корпоратива. Он был последний, кто их видел. В ходе поездки ничего подозрительного не было, подсудимый вел себя спокойно, но это и было подозрительно. Они с ФИО4 разговаривали. С потерпевшей никаких перепалок не было. Подсудимый был спокойным, просто ФИО15 показалось, что он какой-то напряженный. Они особо не разговаривали, ФИО4 сказала: «Хорошо провели время», подсудимый ответил: «Особенно ты» и ФИО15 как-то напрягся. Его довезли до поселка Южный и потом они уехали. Потерпевшую может охарактеризовать как дружелюбного и позитивного человека, она открытая, душа компании, очень семейный человек, у нее много детей. Она внимательная, добрая, порядочная, пунктуальная. На корпоративе вела себя обычно, была дружеская обстановка, никаких вызывающего, девиантного поведения не было. Подсудимый тоже вел себя нормально, что-то интересное рассказывал, был доброжелательный, не замкнутый, все были положительно расположены друг другу.

Допрошенная в судебном заседании 11.11.2019 г. свидетель ФИО16 показала, что знает ФИО4 двадцать лет, Е. 10-11 лет. До декабря 2018 года считала, что между ними очень хорошие отношения. Так как в декабре 2018 года ей позвонил Е., дружеских отношений у них с ним особо и не было, в процессе разговора он начал озвучивать интимные вещи, сказал, что жена ему изменяет в извращенных формах, что это все продолжается долгий период. ФИО16 ему ответила, что он ошибается, со стороны ФИО4 к нему всегда были теплые чувства. Она перезвонила ФИО4 в тот момент, так как все это показалось очень странным, и решила, что Е. может быть опасным для нее, потому что в конце разговора он сказал: «Если что-то случится, имей ввиду, что ФИО4 не тот человек, за которого себя выдает». Он сказал, что не знает, что делать, хоть в петлю лезть. ФИО16 пыталась ему сказать, что ФИО4 не такая, после этого она позвонила ФИО4 и сказала, что, с ее взгляда, она находится в опасности. Когда ФИО16 стало известно об этом разговоре, ФИО4 сообщила, что произошла драка, она обращалась в полицию, спустя время она сказала просто, что вышла во двор и Е. на нее напал без причины. Так как ФИО16 переживала за нее, подумала, что Е. нужна помощь специалиста. Посоветовала психиатра, но Е. не увидел причин обратиться к врачу. Потом они обращались в центр психологической помощи, ФИО4 общалась с психиатром, говорила, что были периоды затишья, что все было хорошо, потом все было в более тяжелой форме. Пребывая в волнении от всего, они поехали в кризисный центр. После происшествия видела ФИО4 по «WhatsApp» на видеосвязи. Она была в ужасном состоянии, в повязке, глаз перевязан, тело было все в синяках, не было части уха.

Допрошенный в судебном заседании 16.11.2019 г. свидетель Свидетель №2 показал, что родственником участникам процесса не является, неприязненных отношений не имеет, поводов для оговора не имеет. Подсудимый ему знаком, познакомились в феврале-марте 2019 года, у Свидетель №2 в компании работает его супруга. Потерпевшую знает. Между ними нет неприязненных отношений, дружеские в рамках работы с ФИО4, с подсудимым нет никаких отношений. В начале мая 2019 года у них был корпоратив. Отмечали у него дома, шашлыки жарили. Все было хорошо, много алкоголя никто не употреблял. Все разъехались относительно не поздно, примерно в 22-23 часа и в нормальном состоянии. Утром ему написала сестра потерпевшей о том, что случилось несчастье, потом он созвонился еще раз с сестрой ФИО4 и узнал подробнее, что случилось. Потерпевшая была на корпоративе, чтобы она алкоголь употребляла, он не видел. Она уехала с супругом, он ее забрал. У них вообще был корпоратив для сотрудников, но там был подсудимый, он забрал потерпевшую и еще некоторых сотрудников подвозил. Конфликтов на корпоративе не было. Потерпевшую может охарактеризовать как одну из лучших сотрудников на данный момент, одну из лидеров, любима коллективом, нареканий по работе и как к личности не было. Конфликтов на работе не было. При трудоустройстве и далее на работе ничего про супруга не сообщала, только то, что он работает в такси. Знает только, что ФИО4 думала о разводе и консультировалась с супругой Свидетель №2, она юрист.

Виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии нашла свое подтверждение в письменных доказательствах уголовного дела, исследованных судом.

Справкой из ГБУЗ «ГКБ №3 г. Краснодара» Министерства здравоохранения Краснодарского края от 09.05.2019 г., из которой следует, что гражданка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р, ДД.ММ.ГГГГ в 00:35 поступила в ГБУЗ ГКБ № 3 офтальмологическое отделение с диагнозом <данные изъяты>

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, была произведена выемка медицинской документанции на имя ФИО4 в ГБУЗ «ГКБ №3 г. Краснодара» Министерства здравоохранения Краснодарского края (том 1, л.д. 89-90).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что при поступлении в ГБУЗ ГКБ № 3 г. Краснодара у гр. ФИО4 были выявлены повреждения в виде <данные изъяты>

Повреждения, выявленные у гр. ФИО4, образовались в результате травмирующего воздействия тупых твердых предметов, не отобразивших своих индивидуальных свойств и особенностей.

Взаимное расположение гр. ФИО4 и нападавшего в момент нанесения повреждений могло быть любым.

Давность образования повреждений, выявленных у гр. ФИО4, не противоречит сроку - ДД.ММ.ГГГГ

Локализация повреждений в области лица, левой ушной раковины, надплечья и плеча исключает возможность их образования при падении гр. ФИО4 из положения стоя на плоскость.

Повреждения в виде <данные изъяты>

В судебной медицине не имеется утвержденных методик по решению вопроса о последовательности возникновения повреждений мягких тканей у живых лиц, в связи с чем решить вопрос постановления о последовательности образования зафиксированных у гр. ФИО4 телесных повреждений не представляется возможным.

Явка гр. ФИО4 в ГБУЗ «Бюро СМЭ» для осмотра в рамках настоящей экспертизы не обеспечена, отсутствуют данные о остроте зрения до травмы, в связи с чем решить вопрос о изгладимости повреждений в рамках проведения настоящей экспертизы не представляется возможным.

Установленные у гр. ФИО4 повреждения не могли образоваться в результате хронических заболеваний. (том 1, л.д. 97-100).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что гражданке ФИО4 причинены повреждения в виде <данные изъяты>

Заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, из выводов которого следует, что Скорплюк Е.А. каким либо психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время, не было у него и какого-либо временного расстройства психической деятельности, в момент совершения инкриминируемого ему деяния (ответ на вопросы №№ 4,5,6). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, представленной медицинской документации: о своевременном развитии, обучении в общеобразовательной школе, получении высшего профессионального образования, службе в армии, а также данные настоящего клинического и экспериментально-психологического обследований, выявивших активную защитно-оборонительную позицию, демонстративное, симулятивное поведение, повышенный контроль над собственным поведением, полная ориентировка в месте времени и собственной личности, адекватность реакции на внешние раздражители, сохранность адаптационных способностей, последовательность мышления, мнестико- интеллектуальная сохранность, сохранность критических и прогностических способностей. Как не страдающий каким-либо психическим расстройством Скорплюк Е.А. в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ответ на вопрос № 5). В настоящее время Скорплюк Е.А. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания (ответ на вопросы №№ 6,7). Его поведение во время нахождения на стационарной судебно-психиатрической экспертизе и его высказывания в период следственных действий «...теща колдовала, она хотела довести до самоубийства...проснулся рано, прихожу на кухню, а так грязная посуда, чашки, обертки какие-то, значит кто-то был посторонний...» носили защитный, симулятивный характер и не укладываются ни в одну нозологическую форму психических заболеваний. Как не представляющий общественную опасность для себя и других лиц в применении принудительных мер медицинского характера Скорплюк Е.А. не нуждается.

Анализ материалов уголовного дела, данные экспериментально - психологического исследования, результаты направленной беседы с подэкспертным позволяют сделать следующий вывод: вопросы связанные с отставанием в психическом развитии, не связанным с психическим заболеванием утрачивает свое значение для лиц, достигших совершеннолетнего возраста, коим является Скорплюк Е.А. (ответы на вопросы №№ 1,2,3). В момент реализации инкриминируемого деяния Скорплюк Е.А. в состоянии физиологического аффекта, либо ином, значимом эмоциональном состоянии, которые могли бы оказать существенное влияние на его поведение, не находился. О чем свидетельствует отсутствие характерной трехфазной динамики развития и течения эмоциональных реакций у подэкспертного, свойственной реакции аффекта и отсутствие признаков особых эмоциональных состояний, которые могли бы оказать существенное влияние на поведение подэкспертного в период совершения инкриминируемого деяния (ответ на вопрос № 8). Имеющиеся у Скорплюк Е.А. индивидуально - психологические особенности - сохранный психомоторный темп. Внимание с колебанием концентрации, без выраженных нарушений избирательности и объема, темп переключения не нарушен. Мнестические функции без нарушений. Мышление обычное по темпу течения ассоциаций, по связности ассоциаций последовательное. Нарушение динамического компонента в виде элементов лабильности, незначительные нарушения мотивационного компонента в виде элементов многословности в суждениях, критичность мышления сохранена. Интеллектуальные способности в норме (IQ = 89 б.). Отмечается влияние эмоций на когнитивную сферу. Нарушений продуктивности умственной работоспособности не выявлено. Истощаемости психических процессов не выявлено. Эмоционально напряжен, эмоциональная ригидность, эгоцентризм, демонстративность, злопамятность, легкое возникновение враждебных реакций, экстрапунитивность. Критико - прогностические способности не нарушены, нашли отражение в противоправных действиях Скорплюк Е.А., однако не оказали существенного влияния на поведение Скорплюк Е.А. в юридически значимый период. (том 1, л.д. 173-177).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО4 просит привлечь к уголовной ответственности ее супруга – Скорплюк Е.А., который ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 50 минут, находясь в салоне автомобиля марки «Лада Веста», <данные изъяты>, припаркованного у обочины вблизи АЗС «Газпром», расположенной по адресу: <адрес>, нанес её телесные повреждения в области лица и откусил часть левого уха, намереваясь ее тем самым покалечить, то есть нанести увечья. (л.д. 6)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен автомобиль марки «Лада Веста», <данные изъяты>, припаркованный у входа в отдела полиции «Прикубанский округ) Управления МВД России по г. Краснодару по адресу: <адрес>. В ходе осмотра салона автомобиля были обнаружены следы бурого цвета. На правом коврике автомобиля обнаружена нижняя часть (мочка) уха с серьгой из металла желтого цвета, которая в ходе ОМП была изъята. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия, проводилась фотосъемка. (л.д. 10-17 том № 1)

Протоколом явки с повинной Скорплюк Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Скорплюк Е.А. признается в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов он, находясь в своем автомобиле марки «Лада Веста», <данные изъяты> по улице <адрес>, нанес телесные повреждения своей жене ФИО4, а именно: <данные изъяты> Данные телесные повреждения он наносил чтобы покалечить её. Вину признает косвенно, в содеянном раскаивается. Признает вину косвенно, так как считает, что его довели до этого состояния жена и теща. (л.д. 32-34 том № 1)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена нижняя часть (мочка) уха с серьгой, изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, а именно автомобиля марки «Лада Веста», <данные изъяты> припаркованного около д. <адрес>. Осмотром установлено, что объектом осмотра является бумажный конверт, оклеенный и опечатанный печатью «Для пакетов» ОРП на ОТ ОП (Прикубанский округ) СУ Управления МВД Росси по г. Краснодару». Упаковка повреждений не имеет, целостность упаковки не нарушена. На поверхности конверта имеется пояснительный текст и подписи участвующих лиц. При вскрытии конверта внутри имеется нижняя часть (мочка) уха, длинной 4 см, шириной 1 см. В данной части уха имеется серьга в виде «гвоздика», продетая в отверстие в части уха. Серьга изготовлена из металла желтого цвета, имеет форму цветка, в центре которого имеется прозрачный камень. (л.д. 103-106 том № 1)

Вышеназванные доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Скорплюка Е.А. признаков состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст.111, ч.1 ст.119 УК РФ.

В совокупности оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по данному уголовному делу, суд приходит к выводу, что показания потерпевшей и свидетелей логичны и последовательны, при этом в совокупности с вышеуказанными исследованными материалами уголовного дела, устанавливают одни и те же факты и обстоятельства, которые подтверждают вину Скорплюка Е.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111, ч.1 ст.119 Уголовного кодекса РФ.

Наличие возбужденного эмоционального состояния, в котором находился Скорплюк Е.А., его активные агрессивные действия, связанные с совершением нанесения телесных повреждений потерпевшей ФИО4, высказывания словами угрозы убийством способствовали восприятию ФИО4 угрозы убийством в свой адрес реально, и у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. При таких обстоятельствах, учитывая таковые показания ФИО4, суд приходит к выводу о том, что совершение Скорплюком Е.А. угрозы убийством потерпевшей ФИО4 нашло полное подтверждение в суде.

Совокупность представленных к исследованию доказательств объективно свидетельствует о достоверности доказательств, представленных стороной обвинения. В свою очередь, стороной защиты не представлено доказательств, опровергающих или подвергающих сомнению доказательства стороны обвинения. Таким образом, суд находит установленной вину подсудимого Скорплюка Е.А. в совершении указанных преступлений.

Действия подсудимого органом следствия квалифицированы верно по ч. 1 ст. 111, ч.1 ст.119 Уголовного кодекса РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица и угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса РФ, совершенные Скорплюком Е.А. преступления квалифицированы по ч.1 ст.111, ч.1 ст.119 Уголовного кодекса РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести и тяжких преступлений.

Учитывая, что подсудимый на учете в психиатрическом диспансере не состоит, во время совершения преступления он действовал осознанно, последовательно, понимал порядок своих действий и их конечный результат, его поведение адекватно происходящему в судебном заседании, подсудимый выражает аргументированную и ясную правовую позицию, у суда не имеется сомнений касательно его вменяемости в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого Скорплюка Е.А., который посредственно характеризуется по месту жительства, не состоит на учете в ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница», не состоит на учете в ГБУЗ «Наркологический диспансер», а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд также учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Скорплюка Е.А., в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса РФ, суд относит явку с повинной, наличие на иждивении троих малолетних детей, ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ г.р., иных сведений суду не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Скорплюка Е.А. в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено.

Основания для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания отсутствуют.

Обстоятельств, при которых возможно применение статей 64, 73 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено.

Также при назначении наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ.

Принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенных подсудимым преступлений, личность Скорплюка Е.А., а также наличие смягчающего наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства совершенных преступлений, его роль в совершении преступления, суд считает, что его исправление возможно только в условиях реальной изоляции его от общества.

Обсуждая вопрос о назначении вида исправительного учреждения, суд полагает, что в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ему необходимо назначить отбывание наказания в колонии общего режима, поскольку имеет место совершение тяжкого преступления.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Потерпевшей ФИО4 было заявлено гражданское исковое заявление о компенсации морального и имущественного вреда, взыскании со Скорплюк Е.А. в пользу ФИО4 суммы компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., суммы причиненного имущественного вреда в размере 81 609 руб.

Скорплюк Е.А. в судебном заседании исковые требования не признал.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить заявленные исковые требования в части возмещения имущественного вреда.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Суд оценивает характер нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, в связи с чем, сумма компенсации морального вреда определена судом в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Скорплюка Е.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса РФ, и назначить наказание в виде 05 (пять) лет лишения свободы.

Признать Скорплюка Е.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса РФ, и назначить наказание в виде 01 (одного) года 10 (десяти) месяцев ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса РФ, с применением положений п. «б» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 05 (пять) лет 05 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Скорплюку Е.А. в виде заключения под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, засчитать Скорплюку Е.А. в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 09.05.2019 г. по дату вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Исковое заявление ФИО4 к Скорплюку Е.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать со Скорплюка Е.А. в пользу ФИО4 сумму имущественного вреда в размере 81 609 руб., сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Вещественные доказательства по уголовному делу: нижнюю часть (мочку) уха с вставленной серьгой – «гвоздь» из металла желтого цвета, изъятые 09.05.2019 в ходе осмотра автомобиля марки «Лада Веста<данные изъяты> хранящиеся у ФИО4, по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован осужденным в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодар в течение десяти суток с момента получения копии приговора. На приговор может быть подано апелляционное представление в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий –